Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13731/2022[88-14328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-602/2022 по иску Назарова Эльшан Гусейнгулу оглы к Территориальному Управлению Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе, ООО "Урал-Трейд", Апакову Дмитрию Валерьевичу, Моргун Татьяне Анатольевне о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Назарова Эльшана Гусейнгулу оглы на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Назаров Э.Г.о обратился с иском к Территориальному Управлению Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе, ООО "Урал-Трейд", Апакову Д.В, Моргун Т.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества и заключенного по их результатам договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из незаконного владения, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах покупателя на квартиру.

В обоснование требований указал, что оспариваемые торги в отношении принадлежащей ему квартиры по адресу: "данные изъяты". назначены и проведены с нарушением 30-дневного срока с момента опубликования извещения о проведении торгов. Участие в торгах других участников было направлено на создание видимости состязательности, конкуренции в отсутствие реального намерения остальных участников приобрести переданное на торги имущество. Нарушен 10-дневный срок заключения договора купли-продажи с момента проведения торгов. Имущество истца на торгах продано по заниженной цене. Нарушен срок передачи имущества на реализацию по акту судебного пристава-исполнителя. Полагал, что все указанные нарушения закона повлекли нарушение его прав, поскольку торги не достигли своей цели по погашению имеющейся у истца задолженности по кредитному договору.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что Борисенко Я.Ю. и Гришанина Л.В. подали заявки на участие в торгах в один день, при этом не делали предложений по приобретению имущества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о согласованности их действий в интересах Апакова Д.В. и отсутствии состязательности на торгах. Полагает, что тем самым он был лишен возможности получить наибольшую цену за продаваемое имущество. Указывает на то, что торги проводились на электронной площадке не по месту нахождения имущества истца; договор купли-продажи по результатам торгов был заключен ранее истечения 10 дней со дня подписания протокола; имущество было передано на торги с нарушением 10-дневного срока - спустя 25 дней с момента вынесения постановления о передаче имущества на торги.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Назарову Э.Г.о на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. "адрес".

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2020 года с Назарова Э.Г.о в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1557936, 71 руб. и обращено взыскание на указанную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 1200000 руб.

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства 25 марта 2021 года наложен арест на спорную квартиру, 26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на организацию и проведение торгов имущества должника. Постановлением от той же даты квартира передана в МТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, за сумму 1200000 руб.

20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче имущества на торги специализированной организации ООО "Урал-Трейд".

01 мая 2021 года информация о реализации имущества истца размещена ООО "Урал-Трейд" в сети Интернет на сайте http//torgi.gov.ru, а также в периодическом издании "Красный Север". Дата проведения торгов 12 мая 2021 года, период подачи заявок - с 1 мая 2021 года.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме N 2 от 12 мая 2021 года по торговой процедуре на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту имущества истца (лот N 4) подано 3 заявки. К дальнейшему участию в аукционе допущены претенденты: ФИО1 Апаков Д.В, ФИО2

В соответствии с протоколом N2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 12 мая 2021 года победителем торгов признан Апаков Д.В, как участник, предложивший наибольшую стоимость (1212000 руб.).

На основании последнего протокола между ООО "Урал-Трейд" и Апаковым Д.В. 17 мая 2021 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

По договору купли-продажи от 20 сентября 2021 года Апаков Д.В. продал спорную квартиру Моргун Т.А.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 87, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренные законом сроки извещения о проведении торгов (не менее, чем за 10 дней до их проведения), заключения по результатам торгов договора продажи (5 дней с даты выплаты победителем покупной цены) не нарушены; в торгах участвовали три лица, доказательств согласованности их действий в интересах одного из них не приведено, заинтересованности участников торгов, ограничения доступа к участию в торгах потенциальных покупателей не установлено. Пришел к выводу, что обстоятельство не соблюдения судебным приставом-исполнителем 10-дневного срока для передачи квартиры специализированной организации (со дня вынесения постановления о передаче имущества на торги) само по себе о нарушении прав должника не свидетельствует, не повлекло для него каких-либо неблагоприятных последствий. Счел, что последующее отчуждение квартиры Апаковым Д.В. по более высокой цене основанием для признания торгов недействительными не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием. Дополнительно указал, что информация о проведении торгов опубликована надлежащим образом в сети Интернет на сайте http//torgi.gov.ru, а также в периодическом издании "Красный Север". Поскольку торги были проведены электронно посредством информационно-коммуникационной сети Интернет, участие в них было доступно для всех потенциальных участников, доказательств ограничения права на участие в аукционе не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество было передано на торги с нарушением 10-дневного срока - спустя 25 дней с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на торги, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

По смыслу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными только в том случае, если допущенные на торгах нарушения повлияли на результаты торгов, в частности, на формирование стоимости реализуемого имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Отклоняя аналогичные доводы, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что установленное нарушение срока не является существенным, данное обстоятельство не повлияло на результат торгов, на определение стоимости имущества, поэтому не привело к ущемлению прав должника, в связи с чем не влечет недействительности торгов.

Ссылки в жалобе на то, что торги проводились на электронной площадке не по месту нахождения имущества истца, несостоятельны.

Порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества в ходе исполнительного производства определен ст.ст. 57 - 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 2 ст. 57 указанного Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Судами установлено, что в соответствии с извещением о проведении торгов, размещенном на официальном сайте, открытый аукцион проводился в сети Интернет на сайте ООО "Урал-Трейд" по адресу: http://www.rts-tender.ru. Подача заявки для участия в торгах осуществлялась в электронном виде в срок подачи заявок, установленном в извещении и на сайте: http://www.rts-tender.ru. Таким образом, торги были проведены посредством информационной-коммуникационной сети интернет, и участие в них было доступно для всех потенциальных участников, что в рассматриваемом случае не влечет и не может повлечь недопущения, ограничения или устранения конкуренции, поскольку данные условия одинаковы и доступны для всех потенциальных участников торгов. Все претенденты поставлены в равные условия.

Несостоятельными являются также доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи по результатам торгов был заключен ранее истечения 10 дней со дня подписания протокола.

Подобных требований при продаже на торгах заложенного недвижимого имущества действующее законодательство не содержит.

На основании п.п. 7, 8 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, выигравшее торги, должно в течение 5 дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество, за вычетом ранее внесенного задатка. В течение 5 дней с момента внесения покупной цены, организатор публичных торгов заключает с лицом, выигравшим торги, договор продажи.

При рассмотрении дела установлено, что Апаков Д.В, выигравший торги, выплатил покупную цену имущества в день подведения итогов торгов - 12 мая 2021 года, а 17 мая 2021 года с ним был заключен договор продажи, что соответствует требованиям п. 8 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Что касается ссылки в жалобе на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что Борисенко Я.Ю. и Гришанина Л.В. подали заявки на участие в торгах в один день, при этом не делали предложений по приобретению имущества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о согласованности их действий в интересах Апакова Д.В. и отсутствии состязательности на торгах, что влечет их недействительность, то такие доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств и в силу с. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Анализируя приведенные доводы заявителя, суды первой и второй инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о неподтверждении злоупотребления правом при проведении оспариваемых торгов. Указали, что факт отсутствия от других участников торгов предложения более высокой цены, чем предложил Апаков Д.В. (1212000 руб.), не может быть расценен как действия, которые привели к занижению цены имущества должника и ограничению конкуренции, при том, что равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах был обеспечен, к торгам были допущены все участники, желающие принять в них участие.

Ссылки заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 42-КГ16-2 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в указанном деле судом установлены иные фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора об оспаривании торгов, которых в настоящем деле не установлено.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Эльшана Гусейнгулу оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи