Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13738/2022[88-14334/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-4260/2021 по иску Копырина Андрея Леонтьевича к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности, по кассационной жалобе Копырина Андрея Леонтьевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 6 октября 2021 года удовлетворены требования Копырина А.Л. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В иске к Администрации г. Екатеринбурга отказано.

После вступления заочного решения суда в законную силу Копырин А.Л. обратился с заявлением о взыскании с МУГИСО судебных расходов в размере 108344, 91 руб, из которых 80000 руб. - оплата услуг представителя, 28344, 91 руб. - уплата государственной пошлины.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2022 года заявление Копырина А.Л. отклонено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года определение суда от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копырин А.Л. просит отменить судебные акты, поскольку полагает ошибочным выводы судов о том, что МУГИСО является формальным ответчиком по делу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая Копырину А.Л. во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что МУГИСО является формальным ответчиком по делу, его привлечение к делу не связано с нарушением или оспариванием им прав истца, обусловлено фактом распоряжения МУГИСО неразграниченными землями, на которых расположен спорный земельный участок. Принял во внимание, что в заочном решении суда не содержится сведений об установлении фактов противоправных действий ответчика, в результате которых истец был вынужден обратиться за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что МУГИСО является формальным ответчиком по делу, поскольку ответчик препятствовал в оформлении прав истца на спорный земельный участок во внесудебном порядке, обратился с апелляционной жалобой на заочное решение, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают сделанных судами выводов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В то же время, на основании разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно материалам дела истец обращался с иском о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. При этом земельный участок, на который претендовал Копырин А.Л, в 1999 году был предоставлен строительному кооперативу в составе земельного участка площадью 168459 кв.м, из которого 29434 кв.м было предоставлено в общую долевую собственность застройщиков под индивидуальные жилые дома бесплатно на основании утвержденных списков, в которых, в числе прочих застройщиков указан истец. С учетом того, что истец не оформил право собственности на спорный участок, в настоящее время кооператив ликвидирован, что исключает возможность такого оформления, требования разрешены и удовлетворены судом к МУГИСО как к органу, осуществляющему распоряжение неразграниченными землями. Таким образом, заявленные истцом требования не связаны с нарушением или оспариванием его прав со стороны МУГИСО, допущением им виновных действий в отношении истца. Заявленные МУГИСО возражения касались только того обстоятельства, что данный орган не является надлежащим ответчиком. Поэтому понесенные Копыриным А.Л. судебные расходы возмещению за счет МУГИСО не подлежат.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, безусловных оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копырина Андрея Леонтьевича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.