Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13819/2022[88-14496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5721/2021 по иску Ямолдиновой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии

по кассационной жалобе истца Ямолдиновой Оксаны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ямолдинова О.Н. обратилась с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала на то, что между истцом и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор, в рамках которого истцом подано два заявления о страховании ответчику по тарифу "Гарантия Стандарт" и по тарифу "Гарантия Плюс", с истцом заключено два договора страхования. Сумма страховой премии по договорам составила 30 000 рублей и 144 000 рублей, премии уплачены за счет кредитных средств.

Обязательства по кредиту досрочно были исполнены в полном объеме, в связи с чем, Ямолдинова О.Н. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком частично произведена выплата страховой премии в размере 24 161, 34 рубль.

Вместе с тем, сумма страховой премии, подлежащей возврату по каждому из договоров, исходя из периода действия договора, должна составлять 28 068, 33 рублей и 134 727 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Ямолдиновой О.Н. взыскано в счет возврата страховой премии 3 868, 24 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 184, 12 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 843 рубля, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Ямолдинова О.Н. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно отказал в возврате страховой премии по договору с тарифом "Гарантия плюс", поскольку договор обеспечивал исполнения кредитного обязательства и был навязан.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 11 ноября 2020 года между истцом и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 678 900 рублей на срок до 11 марта 2026 года.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни "Гарантия стандарт" и договор добровольного страхования здоровья "Гарантия плюс", по каждому из договоров истцом произведена уплата страховой премии 30 000 рублей и 144 000 рублей соответственно.

Согласно представленной истцом выписки по кредиту, обязательства по указанному выше кредитному договору исполнены истцом 11 февраля 2021 года, о чем банком истцу 27 февраля 2021 года выдана справка о закрытии договора и счета.

11 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии по заключенным договорам страхования.

Ответчиком 17 марта 2021 года произведен возврат страховой премии по договору страхования по страховому полису по программе "Гарантия стандарт" в размере 2 4161, 34 рубль.

Письмом от 17 марта 2021 года указано на отсутствие оснований для возврата страховой премии по договору страхования, оформленному полисом по программе "Гарантия плюс 2".

Службой финансового уполномоченного отказано в принятии заявления истца.

Удовлетворяя частично исковые требования о возврате страховой премии по договору страхования жизни по программе "Гарантия стандарт", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 8.5 полиса страхования в случае полного досрочного исполнения страхователем обязательств по договору потребительского кредита, страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования, а также то, что заявление о расторжении договора страхования в связи с исполнением обязательств по кредитному договору получено ответчиком 11 марта 2021 года, и с указанной даты договор страхования "Гарантия стандарт" считается прекращенным.

Суд пришел к выводу, что подлежит возврату страховая премия пропорционально сроку действия договора за период с 11 марта 2021 года по 10 ноября 2025 года в сумме 28 029, 58 рублей. В связи с чем, установив, что ответчик вернул по данному договору меньшую сумму страховой премии, суд взыскал 3 868 рублей 24 копейки, а также, установив факт нарушения прав истца в части неполного возврата суммы страховой премии по, как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате суммы страховой премии по договору страхования здоровья, оформленному полисом по программе "Гарантия плюс 2", суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении договора страхования был уведомлен о том, что его заключение не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, действие данного договора на процентную ставку по кредиту не влияет, истец уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски, или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Кроме того, суд указал на то, что при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, исходя из условий договора страхования, оформленного полисом по программе "Гарантия плюс 2", согласно которому в течение действия договора страховая сумма не уменьшается в течение всего срока действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд установил, что банк кредитор выгодоприобретателем по данному договору не является, страховая сумма не подлежит перерасчету в случае изменения задолженности и в зависимость от заключения данного договора кредитором не поставлены разные условия кредитного договора, в том числе процентной ставки.

Суд также не нашел доказательств вынужденного заключения договора на указанных условиях и невозможности получения кредита в случае отказа от подключения данной услуги страхования.

Доводы жалобы о том, что данный договор страхования по тарифу "Гарантия Плюс 2" обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, также подлежат отклонению ввиду того, что эти обстоятельства судами не установлены и опровергаются условиями кредитного договора (п.17 индивидуальных условий).

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги страхования были навязаны при заключении кредита, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств навязывания услуг страхования суды по делу не установили.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Других доводов, влияющих на правильность судебных актов, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ямолдиновой Оксаны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи