Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13858/2022[88-14494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-653/2022 по иску Иванова Владимира Дмитриевича к публичному акционерному обществу "АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе истца Иванова Владимира Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.Д. обратился с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 481 рубль, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 107 615 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего по вине Андрющенко В.М, управлявшего автомобилем "Вольво", дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству "Лексус", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в сумме 173 046 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки со ссылкой на заключенное между истцом и ответчиком соглашение об урегулировании размера страхового возмещения. Истец не подписывал соглашение, с размером страхового возмещения не согласен, действия ответчика по изменению формы страхового возмещения в одностороннем порядке полагает неправомерными.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Иванов В.Д. просит отменить указанные судебные постановления, как приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на несогласие с размером страхового возмещения и действиями ответчика по изменению формы страхового возмещения в одностороннем порядке. Обращает внимание на то, что истцом представлено заключение эксперта о том, что подпись в соглашении выполнена не Ивановым В.Д, а иным лицом.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 11 мая 2020 года по вине водителя Андрющенко В.М. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Лексус".

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение "ДТП. Европротокол".

03 июня 2020 года Иванов В.Д. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о страховой денежной выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 161 896 рублей на основании представленного им экспертного заключения ООО "Страховая выплата", а также компенсации выплаты за расходы на проведение оценки в сумме 11 150 рублей. Вместе с пакетом документов, согласно описи, истец приложил соглашение о выплате страхового возмещения.

ПАО "АСКО-Страхование" признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 173 046 рублей, рассчитав его по Единой методике с учетом износа.

08 июля 2021 года Иванов В.Д. обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения в сумме 104 481 рубль со ссылкой на то, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В уведомлении от 15 июля 2021 года ПАО "АСКО-Страхование" указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований со ссылкой на заключение соглашения об урегулировании размера страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2021 года Иванову В.Д. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" доплаты страхового возмещения и неустойки, со ссылкой на заключенное между истцом и ответчиком соглашение об урегулировании размера страхового возмещения.

Страховщик ссылался на то, что истец, обращаясь с заявлением, изначально просил произвести выплату в денежной форме, представив банковские реквизиты, в связи с чем между сторонами заключено соглашение о страховой выплате.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, опровергающих заключение между истцом и страховщиком соглашения о размере страховой выплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключив с ответчиком соглашение об урегулировании убытков, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, обязательство по выплате суммы страхового возмещения считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что поскольку сторона истца реализовала свое право на получение страхового возмещения в денежной форме путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, ПАО "АСКО-Страхование", осуществив выплату страхового возмещения в размере 173 046 рублей по страховому случаю, исполнило в полном объеме свое обязательство, то оснований для довзыскания с ответчика страховой выплаты не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом того, что в соответствии с самостоятельно составленным заявлением истца от 01 июня 2020 года он изначально просил страховщика произвести выплату в денежной форме в сумме 173 046 рублей, для чего представил банковские реквизиты, и эти требования были страховщиком удовлетворены, то дальнейшие указания истца в поданной через год претензии от 08 июля 2021 года (уже после получения им денежной выплаты 09 июня 2020 года) о том, что страховщик необоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На то, что заявление о выплате в денежной форме написано не истцом, либо оно написано им под давлением, заблуждением или принуждением, истец не указывал и на такие обстоятельства не ссылался.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как установлено судами, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Ввиду чего суды с учетом установленных обстоятельств обоснованно не нашли оснований полагать, что страховщиком нарушено обязательство по страховому возмещению, и он действовал в одностороннем порядке без учета мнения заявителя.

На то, что размер произведенной страховой выплаты не соответствует Единой методике с учетом износа, истец также не ссылался.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером страхового возмещения и действиями ответчика по изменению формы страхового возмещения в одностороннем порядке, а также доводы о том, что подпись в соглашении не принадлежит Иванову В.Д, и не дана оценка заключению специалиста, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих вынесение неправильного решения, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Иванова Владимира Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи