Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-8401/2022[88-11659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2655/2021 по иску Корепанова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграМедСервис" о расторжении договора, истребовании имущества, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮграМедСервис" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Корепанов И.А. обратился с иском к ООО "ЮграМедСервис" (с учетом уточнения) о расторжении договора безвозмездного пользования от 11 июля 2019 года, истребовании оборудования - системы ультразвуковой диагностики медицинской с принадлежностями.

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником указанного оборудования, которое передал по договору безвозмездного пользования от 11 июля 2019 года ответчику. В июне 2021 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и возвращении оборудования, что является основанием для его расторжения, между тем, ответчик оборудование не возвратил.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года требования удовлетворены. Признан расторгнутым договор безвозмездного пользования от 11 июля 2019 года, заключенный между ООО "ЮграМедСервис" и Корепановым И.А, о передаче оборудования "Система ультразвуковой диагностики медицинская LOJGIQ F6 с принадлежностями". На ООО "ЮграМедСервис" возложена обязанность передать Корепанову И.А. указанное оборудование с принадлежностями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮграМедСервис" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Корепанов И.А. просит об оставлении судебных актов без изменения.

В суде кассационной инстанции принявшие участие посредством проведения видеоконференц-связи представители ответчика Корепанов И.С. и Тимкин А.Л. поддержали доводы кассационной жалобы, истец Корепанов И.А, его представитель Исакова Т.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 09 февраля 2018 года, заключенному между ООО "Медицинские системы и технологии" (продавец) и истцом Корепановым И.А. (покупатель), последним приобретено в собственность медицинское оборудование "Система ультразвуковой диагностики медицинская LOJGIQ F6 с принадлежностями".

11 июля 2019 года между Корепановым И.А. (ссудодатель) и ООО "Юграмедсервис" (ссудополучатель) заключен договор, согласно которому Корепанов И.А. безвозмездно передает ООО "Юграмедсервис" ранее приобретенное указанное оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, с принадлежностями в полной комплектации, пригодной к эксплуатации. Сторонами подписан акт приема-передачи к договору безвозмездной передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 689, 690, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор безвозмездного пользования имуществом. Поскольку воля истца на прекращение данного договора была выражена в письменной форме и доведена до ответчика, суд возложил на ООО "Юграмедсервис" обязанность по возврату истцу спорного оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ООО "Юграмедсервис" об ошибочном применении судом к спору норм о безвозмездном пользовании, тогда как правоотношения сторон возникли на основании договора дарения, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. Такие доводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам, опровергаются содержанием заключенного договора, предмет которого не содержит условия о передаче спорного оборудования в собственность ответчика.

Поскольку в силу названных норм действующего законодательства односторонний отказ от договора ссуды, заключенного на неопределенный срок, производится без обращения в суд и, в силу самого факта его осуществления, договор считается прекратившим свое действие, суд первой инстанции правомерно счел договор ссуды расторгнутым и обоснованно обязал ООО "Юграмедсервис" возвратить спорное оборудование истцу.

Ссылки в жалобе на то, что требование о расторжении договора ссуды истцом обществу 19 июня 2021 года не направлялось, последнее его не получало, что фактически истцом в указанную дату направлялось предложение ответчику о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, а также, что направленное в адрес ответчика почтовое отправление фактически являлось досудебной претензией по другому гражданскому делу, не влекут отмены судебных актов.

Обратившись в суд с настоящим иском, Корепанов И.А. выразил волю на прекращение договора безвозмездного пользования, о чем ответчику не позднее 14 сентября 2021 года (дата предварительного судебного заседания) стало известно. С учетом положений ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты рассмотрения дела судом первой инстанции по существу (09 ноября 2021 года) месячный срок для расторжения договора ссуды истек.

Кроме того, материалы дела содержат уведомления с описью вложений об отправке истцом ответчику уведомления об отказе именно от договора безвозмездного пользования от 11 июля 2019 года (л.д. 87, 121, 122).

Доводы кассационной жалобы ООО "Юграмедсервис" о том, что истец пытался ввести суд в заблуждение, изначально предъявив требования о расторжении договора аренды от 20 февраля 2018 года, который ответчик не подписывал, выполненная в нем подпись является сфальсифицированной, выводов судов по существу спора не опровергают.

При этом обстоятельств введения истцом суда в заблуждение нижестоящими судами установлено не было. Из письменных пояснений истца следует, что в отношении спорного имущества между сторонами заключался договор безвозмездного пользования, оригинал которого предъявлен суду на обозрение ответчиком. Первоначальное предъявление истцом суду договора аренды правового значения не имеет, поскольку судами установлено, что этот договор сторонами не заключался и не исполнялся.

Доводы ответчика о неисправности оборудования, его утилизации, невозможности по этой причине возвратить оборудование истцу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств фактической утилизации спорного имущества ответчиком не представлено, позиция ответчика по данному вопросу являлась противоречивой. Как-то, ответчиком изначально были заявлены возражения о принадлежности спорного оборудования обществу, его приобретении в свою собственность и отсутствии оснований для его возвращения истцу. Впоследствии ответчиком была представлена дефектная ведомость о неисправности оборудования и необходимости его списания (л.д. 92), даны пояснения о продаже оборудования на запасные части через сервис "Авито" и без оформления каких-либо документов (л.д. 138-оборот). Между тем, после объявления перерыва в судебном заседании ответчиком были приобщены акт списания оборудования от 25 мая 2021 года и акт приема оборудования на утилизацию от 28 мая 2021 года (л.д. 133, 135).

Как обоснованно указано судом второй инстанции, в случае реальной утилизации спорного оборудования, если это будет установлено в ходе исполнительного производства, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа исполнения решения.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств залива спорного оборудования было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с процессуальным законодательством, что мотивированно отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 172), вывод коллегии соответствует положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом даты затопления помещения и залива оборудования данный документ подлежал получению и приобщению в суде первой инстанции, а также является копией.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграМедСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи