Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-9545/2022[88-12472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Виктора Пантелеевича, ООО ТД "Электротехмонтаж" к Кузнецову Андрею Игоревичу, ООО "Никуз" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Кузнецова Андрея Игоревича, ООО "Никуз" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца ООО ТД "Электротехмонтаж" Стафиловой М.Р. по доверенности от 01 июля 2022 г, представителя ответчика Кузнецова А.И. и третьего лица Топорковой Е.Ф. - Козулина С.В. по доверенностям от 17 мая 2021г, 15 февраля 2019 г, третьего лица Костромина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоусов В.П. и ООО ТД "Электротехмонтаж" обратились в суд с иском к ООО "НИКУЗ", Кузнецову А.И. и с учетом уточнений просили о взыскании с ООО "НИКУЗ" в пользу Белоусова В.П. неосновательного обогащения в размере 66214 руб. 83 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 по 26 октября 2021 г. в размере 7890 руб. 71 коп, взыскании с Кузнецова А.И. в пользу Белоусова В.П. неосновательного обогащения в размере 86275 руб. 45 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 г. по 26 октября 2021 г. в размере 9655 руб. 45 коп, взыскании с Кузнецова А.И. в пользу ООО ТД "Электротехмонтаж" неосновательного обогащения в размере 173139 руб. 58 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 г. по 26 октября 2021 г. в размере 17850 руб. 67 коп.

Указав в обоснование иска, что Белоусовым В.П. и ООО ТД "Электротехмонтаж" в период с 01 февраля 2018 г. по 26 октября 2021 г. понесены расходы в общем размере 458509 руб. 50 коп. на содержание общего имущества собственников в здании, расположенном по адресу: "данные изъяты", в виде оплаты поставщикам коммунальных услуг и прочих затрат на содержание здания при эксплуатации здания, из которых Белоусовым В.П. понесены расходы в размере 152 490 руб. 28 коп. (в том числе за Кузнецова И.А. - 86 275 руб. 45 коп, за ООО "НИКУЗ" - 66 214 руб. 83 коп.), ООО ТД "Электротехмонтаж" понесены расходы в размере 306 019 руб. 22 коп. (в том числе за Кузнецова И.А. - 173 139 руб. 58 коп, за ООО "НИКУЗ" - 132 879 руб. 64 коп.).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Никуз" в пользу Белоусова В.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 66 214 руб. 83 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 г. по 26 октября 2021 г. в размере 7 890 руб. 71 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 045 руб. 04 коп.

С Кузнецова А.И. в пользу Белоусова В.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 86 275 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 г. по 26 октября 2021 г. в размере 9 655 руб. 45 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 647 руб. 35 коп.

С Кузнецова А.И. в пользу ООО ТД "Электротехмонтаж" взыскано с неосновательное обогащение в размере 173 139 руб. 58 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 г. по 26 октября 2021 г. в размере 17 850 руб. 67 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 019 руб. 81 коп, почтовые расходы в размере 5 852 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 г. решение изменено в части размера взысканных с Кузнецова А.И. в пользу Белоусова В.П. и ОООТД "Электротехмонтаж" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Снижен размер взысканных с Кузнецова А.И. в пользу Белоусова В.П. неосновательного обогащения с 86275 руб. 45 коп. до 84844 руб. 15 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с 9655 руб. 45 коп. до 9179 руб. 63 коп, расходов по уплате государственной пошлины с 2647 руб. 35 коп. до 2620 руб.

Снижен размер взысканных с Кузнецова А.И. в пользу ООО ТД "Электротехмонтаж" неосновательного обогащения с 173139 руб. 58 коп. до 171472 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17850 руб. 67 кою до 17558 руб. 20 коп, почтовых расходов с 5852 руб. 36 коп. до 5774 руб расходов по уплате государственной пошлины с 5019 руб. 81 коп. до 4955 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Кузнецов А.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что ЗАО ТД "Электротехмонтаж" без правовых оснований, не имея полномочий от собственников помещений, произвело оплату коммунальных услуг по выставленным счетам поставщиков ресурсов, при этом, ссылается на превышение размера оплаты, согласованной соглашением от 20 августа 2018 г. Белоусовым В.П. необоснованно предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, тогда как он может предъявить такие требования только в качестве убытков. К спорным правоотношениям подлежат применению положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения расходов, достоверность указанных документов не проверена. Выражает несогласие с размером доли, определенной от общей площади здания. Белоусов В.П. поставщиком коммунальных услуг в спорный период не являлся.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Никуз" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку в спорный период заявитель ООО "Никуз" собственником помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты", не являлось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В своих письменных возражениях Белоусов В.П, Костромин Н.Н, ООО ТД "Электротехмонтаж" относительно доводов кассационных жалоб, считают жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова А.И. и третьего лица Топорковой Е.Ф. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО ТД "Электротехмонтаж" и третье лицо Костромин Н.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период с 01 февраля 2018 г. по 26 октября 2021 г. семи собственникам (ЗАО ТД ЭТМ, Костромину Н.Н, Кузнецову А.И, Белоусову В.П, ООО "НИКУЗ", Лясковскому А.В. Топорковой Е.Ф.) на праве собственности принадлежали нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: "данные изъяты", а именно ЗАО ТД ЭТМ - нежилые помещения площадью 734, 5 кв.м. (24, 2 %), Костромину Н.Н. - нежилые помещения площадью 559, 8 кв.м. (18, 45 %), Кузнецову А.И. -нежилые помещения площадью 530, 1 кв.м. (17, 46 %), Белоусову В.П. - нежилые помещения площадью 469, 7 кв.м. (15, 48 %), ООО "НИКУЗ" - нежилые помещения площадью 406, 8 кв.м. (13, 4 %), Лясковскому А.В. - нежилые помещения площадью 204, 2 кв.м. (6, 73 %)Топорковой Е.Ф. - нежилые помещения площадью 129, 9 кв.м. (4, 28 %), при установленной общей площади помещений, находящихся в собственности 3035 кв.м.(100%)

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, позволили судам сделать вывод, что истцами Белоусовым В.П. и ООО ТД "Электротехмонтаж" в период с 01 февраля 2018 г. по 26 октября 2021 г. понесены расходы в общем размере 458509 руб. 50 коп. на содержание общего имущества собственников в здании, расположенном по адресу: "данные изъяты"-г, в виде оплаты поставщикам коммунальных услуг и прочих затрат на содержание здания при эксплуатации здания, из которых Белоусовым В.П. понесены расходы в размере 152490 руб. 28 коп. (в том числе за Кузнецова И.А. - 86275 руб. 45 коп, за ООО "НИКУЗ" - 66214 руб. 83 коп.), ООО ТД "Электротехмонтаж" понесены расходы в размере 306019 руб. 22 коп. (в том числе за Кузнецова И.А. - 173139 руб. 58 коп, за ООО "НИКУЗ" - 132879 руб. 64 коп.)

Тогда как со стороны ответчиков Кузнецова А.И. и ООО "НИКУЗ" доказательств несения каких-либо расходов на содержание общего имущества собственников в здании, расположенном по адресу: "данные изъяты", в виде оплаты поставщикам коммунальных услуг и прочих затрат на содержание здания при эксплуатации здания, представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Белоусова В.П. и ООО ТД "Электротехмонтаж" к Кузнецову А.И, ООО "НИКУЗ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с такими выводами по праву, суд апелляционной инстанции признал подлежащим изменению решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика Кузнецова А.И. сумм с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что, будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, ответчики являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Установив отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцами издержек на содержание имущества, суды сделали правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчиков возвратить истцам неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод судов о том, что доля ответчиков в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с них неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий, соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Кузнецова А.И. о необходимости определения доли в расходах на содержание общего имущества в виде соотношения площади помещений, принадлежащих конкретному собственнику, к общей площади здания не соответствуют приведенным нормам права, ошибочность данного подхода заключается в том, что сумма долей в праве на общее имущество всех собственников помещений будет отклоняться от 100%.

Доводы жалобы о том, что ООО ТД "Электротехмонтаж" является ненадлежащим истцом по настоящему спору являлись предметом исследования судов двух инстанций с учетом условий заключенного договора аренды, соглашения от 20 августа 2018 г, заключенного между ЗАО "ТД "ЭТМ", Белоусовым В.П, ООО "ТД "Электротехмонтаж" и необходимости нести расходы по оплате за содержание общего имущества собственников в виде оплаты поставщикам коммунальных услуг и прочих затрат на содержание здания с целью недопущения прекращения транспортировки газа.

Судами не установлено намерение истцов передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности факта несения истцами расходов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кузнецова А.И. и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Между тем, кассационная жалоба, поданная ООО "Никуз", подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что ООО "Никуз" не обжаловало в апелляционном порядке решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 декабря 2021 г, кассационная жалоба данного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 декабря 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО "Никуз" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи