Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 55-1058/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В, судей Пушкина А.В. и Бабкова С.В, при помощниках судьи Малининой Я.В, Царевой М.Ю, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лементовской Е.В, осужденных Глахтеева М.А, Хазигалеева А.В, защитников - адвокатов Манжесова Р.А, Яковлевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедевой Н.Н, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N1, апелляционным жалобам осужденного Хазигалеева А.В, защитников Андреевой Е.А. и Алферовой Е.Н. на приговор Смоленского областного суда от 24 марта 2022 г, которым

Хазигалеев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания Хазигалеева А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 21 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Глахтеев М. А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год с ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Глахтееву М.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 6 часов утра, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, соответствующего месту жительства или пребывания, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок отбывания наказания осужденных постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Глахтеева М.А. с 21 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хазигалееву А.В. и Глахтееву М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В пользу потерпевшего Потерпевший N1 с осужденных взыскано: в солидарном порядке расходы на погребение в размере 75 000 руб, а в счет компенсации морального вреда с каждого по 500 000 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора, подержавшего апелляционную жалобу потерпевшей, частично поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым усилить наказание Глахтеева М.А. по ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Глахтеев М.А. и Хазигалеев А.В. признаны виновными и осуждены за убийство ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, совершенное в "адрес" в ночь с 13 на 14 августа 2019 г.;

Глахтеев М.А. также признан виновным в краже - тайном хищении принадлежащих ФИО11 денежных средств с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедева Н.Н. просит приговор в отношении Глахтеева М.А. в части осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ изменить в связи с нарушением Общей части УК РФ и назначением несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, назначить ему по данной статье 15 лет лишения свободы; этот же приговор в части осуждения Глахтеева М.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного Глахтеевым М.А, утверждает, что судом нарушены требования ст. 60 УК РФ, поскольку наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагает, что суд не в должной мере учел данные о личности Глахтеева М.А, который отрицательно характеризуется, состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости от алкоголизма, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил убийство в соучастии с несовершеннолетним Хазигалеевым А.В, для которого был непререкаемым авторитетом.

По мнению автора апелляционного представления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Глахтеевым М.А. преступления, суд вопреки положениям ч. 3 ст. 62 УК РФ фактически применил предусмотренные частью 1 этой же статьи правила о предельных сроках лишения свободы, ограниченных двумя третями максимального срока, установленного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наряду с изложенным государственный обвинитель полагает, что признание судом явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Глахтеева М.А, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что заявление лица о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться добровольным.

Отмечает, что Глахтеев М.А. задержан 21 февраля 2020 г, допрошен в качестве подозреваемого 22 февраля 2020 г. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом в протоколе принятия заявления о явке с повинной от 21 февраля 2020 г, который в судебном заседании не исследовался и был признан судом недопустимым доказательством, зафиксированы лишь сообщенные Глахтеевым М.А. сведения об обстоятельствах причинения Хазигалеевым А.В. смерти ФИО11

Утверждает, что содержание описательно-мотивировочной части приговора не отвечает требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, так как суд не изложил, не дал анализ и оценку доказательствам по обвинению Глахтеева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Изложив в приговоре обстоятельства совершения данного преступления, выразившиеся в завладении Глахтеевым М.А. банковской картой ПАО " "данные изъяты"", оформленной на потерпевшую ФИО11, и переводе с нее 24 августа 2020 г. 3600 руб. на банковскую карту своего брата ФИО12, суд сослался лишь на показания указанного свидетеля. При этом без оценки остались другие, исследованные судом доказательства, в частности, показания потерпевшей Потерпевший N1 об обстоятельствах поступления на карту ее дочери алиментов, показания подсудимых Хазигалеева А.В. и Глахтеева М.А. на предварительном следствии об обстоятельствах завладения и распоряжения последним денежными средствами с банковской карты потерпевшей.

Считает данные нарушения уголовно-процессуального закона фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, а поэтому достаточными основаниями для отмены приговора в указанной части.

Потерпевшая Потерпевший N1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного Глахтееву М.А. наказания, считает его чрезмерно мягким, несправедливым и просит усилить ему наказание до 15 лет лишения свободы. Указывает на то, что в результате его действий двое малолетних детей остались без матери, один из которых вынужден посещать психолога, а нее в связи с нравственными страданиями обострились хронические заболевания.

В апелляционной жалобе защитник Андреева Е.А, выражая несогласие с приговором в отношении Глахтеева М.А, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 этой же статьи, смягчить назначенное ему наказание, а также отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с Глахтеева М.А. материального ущерба.

Указывает на ошибочность выводов суда о виновности Глахтеева М.А. в совершении умышленного убийства группой лиц по предварительному сговору. Ссылается на показания Глахтеева М.А. в судебном заседании о совершении им убийства ФИО11 на почве личных неприязненных отношений, а также о непричастности Хазигалеева А.В. к причинению смерти потерпевшей, которые полностью согласуются с показаниями последнего в судебном заседании. По мнению защитника, положив в основу приговора показания Глахтеева М.А. на предварительном следствии, суд не учел его пояснения о том, что он оговорил Хазигалеева А.В, рассчитывая на менее строгое наказание и квалификацию своих действий как пособника, полагал, что Хазигалеев А.В. не подлежит ответственности как несовершеннолетний.

Считает недопустимым обоснование приговора показаниями Глахтеева М.А. и Хазигалеева А.В. на предварительном следствии в связи с их заявлениями о применении к ним физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов; отмечает, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, даны со слов сотрудников полиции и следственного комитета, а показания подсудимых на следствии не подтверждаются иными доказательствами. Обращает внимание на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить причину смерти и высказаться о давности смерти ФИО11 невозможно; полагает, что данное заключение не может являться доказательством совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств оплаты понесенных потерпевшей Потерпевший N1 расходов, подтверждающих сведения в представленному суду наряде-заказе.

В апелляционной жалобе осужденный Хазигалеев А.В, не приводя в обоснование каких-либо доводов, выражает несогласие с приговором суда, считает несправедливым назначенное ему наказание, заявляет о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе защитник Алферова Е.Н. просит приговор отменить и постановить в отношении Хазигалеева А.В. оправдательный приговор.

Утверждает, что суд немотивированно признал достоверными и в нарушение требований ст. 48, 75 УПК РФ положил в основу приговора недопустимые доказательства - показания Хазигалеева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22 февраля 2020 г, не подтвержденные им в суде, противоречащие его же показаниям от 22 сентября и 17 декабря 2020 г. о совершении убийства Глахтеевым М.А.; не учел заявление Хазигалеева А.В. о фальсификации показаний следователем, получении их в результате физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции в отсутствие законного представителя, а также защитника при производстве первоначальных следственных действий. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки в приговоре, что противоречит положениям п. 2 ст. 302 УПК РФ.

Полагает, что о нарушении права осужденного на защиту свидетельствует признание судом недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте от 22 февраля 2020 г.

Ссылается на заключение эксперта от 21 февраля 2020 г. об обнаружении у Хазигалеева А.В. кровоподтека верхнего века правого глаза, справку о состоянии здоровья из "данные изъяты" от 14.09.2021 о наличии у него при осмотре 25 февраля 2020 г. повреждения в виде ушиба грудной клетки, сообщение МО МВД РФ " "данные изъяты"" о вызове 25.02.2020 бригады скорой медицинской помощи в связи с жалобами Хазигалеева А.В. на состояние здоровья, показания Глахтеева М.А. об избиении Хазигалеева А.В. сотрудниками полиции. Выражая несогласие с выводами суда о том, что данные факты не нашли своего подтверждения, заявляет о неполноте проведенных судом и следствием проверок, о заинтересованности сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, допрошенных по указанным обстоятельствам в качестве свидетелей.

Ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности Хазигалеева А.В, которые основаны на противоречивых показаниях свидетелей ФИО21, ФИО24, ФИО12, ФИО22, не являвшихся очевидцами преступления, озвучивших слухи, ставшие известными им со слов сотрудников полиции. Утверждает, что суд не учел неприязненное отношение к Хазигалееву А.В. свидетеля ФИО22, которая знала о произошедшем со слов своего сына, может быть заинтересована в исходе дела, что вызывает сомнение в достоверности ее показаний.

Считает, что позиция ее подзащитного о непричастности к преступлению не опровергнута в судебном заседании, отмечает, что причина смерти потерпевшей не установлена, орудие преступления не найдено. Оспаривая вывод суда относительно мотива убийства, заявляет об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО11 и Хазигалеевым А.В. неприязненных отношений, считает, что показания Глахтеева М.А. о наличии таковых основаны на предположениях.

Кроме этого суд не принял во внимание показания последнего в судебном заседании о том, что он оговорил Хазигалеева А.В. Обращает внимание на то, что именно Глахтеев М.А. указал место происшествия, в связи с чем местонахождение трупа ФИО11 было известно сотрудникам полиции еще до допроса Хазигалеева А.В.

С учетом изложенного полагает, что приговор вынесен без учета положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ и 49 Конституции РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Лебедева Н.Н. просит признать несостоятельными изложенные в апелляционных жалобах осужденного Хазигалеева А.В, защитников Алферовой Е.Н. и Андреевой Е.А. доводы, приговор в отношении указанного осужденного оставить без изменения, в отношении Глахтеева М.А. изменить и отменить приговор по основаниям, указанным в апелляционном представлении, а апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Осужденный Глахтеев М.А. в возражениях на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей просит оставить их без удовлетворения, приводит доводы об обоснованности признания судом явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Обращает внимание на менее активную роль в совершении преступления, отсутствие у него умысла на убийство ФИО11 и предварительного сговора с Хазигалеевым А.В, заявляет о несоответствии действительности его показаний в судебном заседании о том, что он один совершил убийство ФИО11

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, допросив эксперта ФИО23, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Хазигалеева А.В. и Глахтеева М.А. в совершении убийства ФИО11 группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана соответствующая оценка.

В судебном заседании Хазигалеев А.В. вину в убийстве ФИО11 не признал, от дачи показаний отказался, поэтому его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы очных ставок с его участием были оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Глахтеев М.А. в суде вину признал частично, первоначально дал показания, которые соответствуют его показаниям на предварительном следствии, в частности о том, что убийство ФИО11 совершил Хазигалеев А.В, т.к. был недоволен тем, что она вовлекала его девушку ФИО24 в отношения с лицами других национальностей; высказывая ФИО11 претензии, Хазигалеев А.В. взял в багажнике автомобиля трос для буксировки, повел ее в лес, где накинул трос на шею ФИО11, прижав ее спиной к дереву, и стал тянуть за концы троса пока она не упала на землю, признаков жизни не подавала; он в удушении ФИО11 не участвовал, была ли она жива не знает, однако после ее падения положил ей на шею палку, на которую Хазигалеев А.В. прыгнул ногами; тело потерпевшей Хазигалеев А.В. закидал ветками.

В последующем Глахтеев М.А. изменил свои показания, заявил о непричастности Хазигалеева А.В. к убийству ФИО11, пояснил, что он один задушил ее руками, трос не использовал, мотивом убийства послужило отрицательное влияние потерпевшей на его сестру ФИО24, а Хазигалеева А.В. он оговорил, т.к. посчитал, что его не привлекут к ответственности как несовершеннолетнего.

Оценивая указанные выше противоречивые показания Глахтеева М.А, суд обоснованно отнесся к ним критически, о чем привел соответствующие мотивы в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что виновность Глахтеева М.А. и Хазигалеева А.В. в совместном убийстве ФИО11 не доказана нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются как первоначальными показаниями Хазигалеева А.В. и Глахтеева М.А. на предварительном следствии, так и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Допрошенный 22 февраля 2020 г. в качестве подозреваемого Хазигалеев А.В. показал, что в ночь с 13 на 14 августа 2019 г. в ходе совместного употребления спиртных напитков в автомобиле со своей девушкой ФИО24, ее братом Глахтеевым М.А. и ФИО11 у них с Глахтеевым М.А. возник конфликт с последней в связи с тем, что она отрицательно влияет на ФИО24, приглашает ее в компании лиц кавказской или азиатской национальности; при этом они с Глахтеевым М.А. и ранее обсуждали возможные меры в отношении ФИО11, в том числе вывоз ее в лес; в километре от "адрес" он остановился на обочине, ФИО24 спала в салоне автомобиля, а они втроем вышли из машины и продолжили выяснение отношений с ФИО11, после чего по указанию Глахтеева М.А. он взял в багажнике буксировочный трос и они повели ФИО11 в лес, прислонили спиной к дереву, он обмотал трос вокруг ее шеи и дерева, после чего они с Глахтеевым М.А. затянули трос на шее пока она не потеряла сознание; когда они ее отвязали она еще дышала, после этого они с Глахтеевым М.А. вернулись в машину и уехали в "адрес"; ФИО24 сказали, что ФИО11 уехала на машине с какими-то парнями.

Глахтеев М.А. в ходе допроса в качестве обвиняемого 1 октября 2020 г. показал, что в лесу Хазигалеев А.В. в его присутствии обмотал трос вокруг дерева и шеи ФИО11 и, упираясь коленом в дерево, душил ее, а когда ослабил трос, она сползла на землю, стала хрипеть; после этого он нашел палку, положил ее на шею ФИО11, а Хазигалеев А.В. двумя ногами прыгнул на палку, затем закидал потерпевшую ветками; такие же показания Глахтеев М.А. дал при его допросах 18 декабря 2020 г. и 11 февраля 2021 г, а также в ходе очной ставки с Хазигалеевым А.В. 17 июня 2020 г, уточнив, что палку положил на шею ФИО11, полагая, что она уже мертва.

Доводы осужденных об оговоре друг друга на предварительном следствии, а Глахтеева М.А. и в судебном заседании, о самооговоре Хазигалеева А.В, о том, что показания ими были даны вследствие применения к ним недозволенных методов психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им в приговоре дана надлежащая оценка.

После анализа содержания приведенных выше показаний суд сделал правильный вывод об их добровольности, поскольку они были даны в присутствии защитников, в них указаны такие подробности и детали событий, которые могли быть известны только им как непосредственным участникам произошедшего, эти показания обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, так как они в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Как следует из протоколов допросов Хазигалеева А.В. и Глахтеева М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, они допрашивались с соблюдением требований ст. 189 - 190 УПК РФ, после разъяснения им процессуальных прав, в присутствии защитников. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденных и их адвокатов, от которых замечаний не последовало. Ставить под сомнение участие адвоката ФИО25 при допросе Хазигалеева А.В. в качестве подозреваемого 22 февраля 2020 г. у суда оснований не имелось, данный факт также подтверждается не только подписью в протоколе защитника, но и самого Хазигалеева А.В.

Доводы апелляционной жалобы защитника Алферовой Е.Н. о недопустимости показаний Хазигалеева А.В. в связи с тем, что он допрашивался в отсутствие законного представителя не основаны на законе, по смыслу которого участие законного представителя обеспечивается при производстве следственных действий с лицом, не достигшим совершеннолетнего возраста, в то время, как Хазигалееву А.В. на момент его задержания и допроса исполнилось 18 лет. Данных о наличии у него психического расстройства либо свидетельствующих о том, что Хазигалеев А.В. отстает в психическом развитии в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции тщательно проверил заявления осужденных о применении к ним насилия со стороны оперативных сотрудников и по результатам проверки пришел к правильному выводу об отсутствии фактов применения насилия к Хазигалееву А.В. и Глахтееву М.А. в процессе расследования дела с целью принуждения последних к даче определенных показаний.

Эти выводы суд сделал после допроса свидетелей - сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, ФИО19, а также ФИО20, участвовавшего в задержании Хазигалеева А.В, согласно которым какого-либо насилия к Хазигалееву А.В. и Глахтееву М.А. не применялось, а обнаруженные у Хазигалеев А.В. телесные повреждения были получены при его попытке скрыться при задержании, в ходе которой он бежал через кустарники, спотыкался и падал. Данные обстоятельства не отрицал и Хазигалеев А.В, что объективно подтверждается сведениями из ОГБУЗ " "данные изъяты"" о предъявлении им жалоб на боли в области грудной клетки и недомогание, после задержания, во время которого получил травму.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на неотмененное постановление следователя от 26 января 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по итогам проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ сообщения Хазигалеева А.В. о применении к нему насилия.

Правильным является и вывод суда о надуманности показаний Глахтеева М.А. в суде о применении к нему физического насилия, поскольку он заявил об этом только после возобновления судебного следствия, при этом отрицал факт оказания давления со стороны сотрудников полиции с целью получения показаний; после оглашения показаний на предварительном следствии, заявил о том, что давал их добровольно.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами протоколы проверки показаний Хазигалеева А.В. и Глахтеева М.А. на месте от 22 и 24 февраля 2020 г.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Несмотря на это, излагая в приговоре в качестве доказательства виновности осужденных заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы о причинах смерти ФИО11, суд привел заключение эксперта в той части, где делается вывод о механизме причинения смерти потерпевшей с учетом просмотренных видеодисков проверки показаний на месте с участием Хазигалеева А.В. от 22 февраля 2020 г. и Глахтеева М.А. от 24 февраля 2020 г.

При таких данных судебная коллегия полагает, что ссылка на недопустимые доказательства в приговоре, в том числе опосредованно при изложении заключения эксперта, также является недопустимой, а поэтому она подлежит исключению из приговора.

Вывод суда в приговоре том, что использование при производстве экспертизы недопустимых доказательств не ставит под сомнение само заключение эксперта в данном случае является преждевременным, т.к. сделан без учета мнения эксперта, которого в соответствии со ст. 282 УПК РФ следовало допросить для разъяснения заключения с учетом изменения объектов исследования и материалов, используемых для производства судебной экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия исследовала данное заключение в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ и допросила эксперта ФИО23, который пояснил, что исключение из объектов исследования видеозаписей протоколов проверки показаний Хазигалеева А.В. и Глахтеева М.А. на месте не повлияло на его выводы о причинах смерти ФИО11 в результате механической странгуляционной асфиксии (удавления петлей), поскольку им использовались другие допустимые доказательства: протокол допроса подозреваемого Хазигалеева А.В. от 22 февраля 2020 г, протокол допроса обвиняемого Глахтеева М.А. от 24 февраля 2020 г, протокол очной ставки между ними от 17 июня 2020 г, в которых они указывают, что в область шеи потерпевшей накладывалась петля из эластичного материала, эта область также сдавливалась тупым твердым предметом (палкой) при горизонтальном фиксированном положении тела; в результате смерти от механической странгулционной асфиксии обычно образуются повреждения в виде переломов хрящей гортани, в отдельных случаях подъязычной кости, а также переломы (разрывы) межпозвоночных сочленений в шейном отделе позвоночника, в том числе с повреждением спинного мозга.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности первоначальных показаний осужденных, поскольку они соответствуют другим, изложенным в приговоре доказательствам:

- показаниям потерпевшей Потерпевший N1, согласно которым в августе 2019 г. от дочери ФИО11 пришло сообщение о том, что она уедет на две недели искать работу, в сентябре того же года она обратилась в полицию с заявлением о ее пропаже; труп дочери нашли в феврале 2020 г.;

- показаниям свидетеля ФИО24 о том, что вечером 13 августа 2019 г. она со своим братом Глахтеевым М.А, ФИО11 и Хазигалеевым А.В. каталась на автомобиле последнего, вместе употребляли спиртные напитки; она уснула, а когда проснулась, ФИО11 в машине не было, Хазигалеев А.В. сказал, что та пересела в другую машину и уехала; на следующий день телефон ФИО11 был выключен; в сентябре 2019 года в ходе совместного употребления спиртных напитков в компании с ФИО21, Глахтеевым М.А. и Хазигалеевым А.В. обсуждалась пропажа ФИО11, и Хазигалеев А.В. сказал, что в ночь с 13 на 14 августа 2019 г. за железнодорожным переездом он душил ее тросом, привязав за шею к дереву; когда она потеряла сознание, упала на землю и хрипела, Глахтеев М.А. положил ей палку на шею, а он прыгнул на нее двумя ногами, после чего она перестала хрипеть, после этого они закидали ее тело ветками; Хазигалеев А.В. предупредил, что они будут следующими, если кому-то расскажут об этом;

- показаниям свидетеля ФИО21 об обстоятельствах встречи 13 августа 2019 г. с ФИО24 и ФИО11, которые в состоянии алкогольного опьянения находились сначала в автомобиле с со знакомыми "данные изъяты", а затем пересели в автомобиль к Хазигалееву А.В, после той ночи ФИО11 пропала; Хазигалееву А.В. не нравилось, что ФИО11 общается с кавказцами, что он неоднократно высказывал ей и ФИО24; в сентябре 2019 г. она употребляла спиртные напитки в компании ФИО24, Глахтеева М.А. и Хазигалеева А.В, и последний проговорился, что они с Глахтеевым М.А. тросом или лебедкой от машины задушили ФИО11 в лесу, прикрыли ее ветками;

- протоколам очных ставок Хазигалеева А.В. с ФИО24 и ФИО21, согласно которым Хазигалеев А.В. подтвердил сведения, сообщенные свидетелями относительно состоявшегося между ними в сентябре 2019 года разговора об обстоятельствах убийства ФИО11;

- показаниям свидетеля ФИО22, согласно которым сын в состоянии опьянения рассказал ей, что ФИО11 убили в лесу за переездом, Хазигалеев А.В. привязал ее к дереву и душил, а когда отвязали, она была еще жива, хрипела, тогда по просьбе Хазигалеева А.В. сын дал ему палку, тот прыгнул двумя ногами на палку, которая лежала на ее шее; у ее дочери ФИО24 были ссоры с Хазигалеевым А.В. из-за того, что она общалась с ФИО11, которая встречалась с кавказцами;

- протоколу осмотра места происшествия от 21 февраля 2020 г, согласно которому в лесополосе в 20 м от обочины автодороги "адрес" в 900 м от въезда в "адрес" обнаружен скелетированный труп человека, частично присыпанный сломанными сухими ветками, в двух метрах расположены две ели с обломанными нижними ветками;

- заключениям экспертов, согласно которым кости, изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия и представленные на исследование, происходят от одного лица женского генетического пола; Потерпевший N1, вероятно, является биологической матерью неизвестной женщины, кости трупа которой представлены на исследование; установить причину смерти и высказаться о наличии или отсутствии телесных повреждений не представилось возможным в связи с резко выраженными гнилостными изменениями, скелетированием трупа и отсутствием части костей скелета;

- другим доказательствам, исследованным по делу и изложенным в приговоре.

Оснований не доверять указанным выше свидетелям и потерпевшей у суда не имелось. Осужденными не заявлялось о наличии у свидетелей мотивов для их оговора.

Приведенные выше доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность правильно признал достаточной для вывода о доказанности виновности осужденных в совершении преступления.

Фактов фальсификации следователем доказательств, на что указывал осужденный Хазигалеев А.В, судом не установлено. Объективных данных, прямо или косвенно свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности осужденных, судебная коллегия не находит.

Сопоставив вышеуказанные показания Хазигалеева А.В. и Глахтеева М.А. на предварительном следствии с фактическими данными, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия, с выводами экспертов, а также показаниями свидетелей, суд обоснованно отверг показания осужденных в судебном заседании в части отрицая участия Хазигалеева А.В. в совершении преступления, а Глахтеева М.А. о самостоятельном причинении смерти потерпевшей, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, объективность оценки которых сомнений не вызывает.

Утверждения осужденного Хазигалеева А.В. в судебном заседании, оспаривающего факт нахождения на месте убийства ФИО11 опровергаются показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО21, согласно которым, Хазигалеев А.В. еще до обнаружения трупа потерпевшей сообщил им обстоятельства, связанные с убийством ФИО11

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку они совершили убийство ФИО11 группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации их действий, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вывод суда о наличии в действиях осужденных предварительного сговора является правильным, поскольку об этом свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на лишение жизни ФИО11, а также наличие у них обоих неприязненного отношения к потерпевшей, обусловленного ее негативным влиянием на девушку Хазигалеева А.В. ФИО24, которая является сестрой Глахтеева М.А.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров и с учетом поведения осужденных в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Хазигалеева А.В. и Глахтеева М.А. Обнаруженное у Глахтеева М.А. органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности Глахтеева М.А. в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО11 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

В обоснование этих выводов суд правильно привел в приговоре исследованные судом допустимые доказательства: показания Глахтеева М.А. о том, что в конце августа-начале сентября 2019 года он обнаружил в вещах ФИО11 банковскую карту и перевел с нее через банкомат 3600 руб. на банковскую карту своего брата ФИО12, к которой имел доступ, деньги потратил на свои нужды; показания потерпевшей Потерпевший N1, согласно которым у ее дочери было двое детей, она работала и получала алименты, поступающие на банковскую карту; показания свидетеля ФИО12 о том, что его банковская карта находилась дома в свободном доступе, все родственники, включая его брата Глахтеева М.А, знали код доступа; в октябре 2019 года сотрудники полиции ему сообщили о переводе на его карту с банковской карты ФИО11 3600 руб, в тот же день Глахтеев М.А. сообщил ему, что перевел указанную сумму с карты потерпевшей, которую обнаружил в ее вещах.

Объективно эти выводы подтверждаются исследованной в заседании суда апелляционной инстанции выпиской из ПАО " "данные изъяты"" о движении денежных средств, согласно которой 24 августа 2019 г. совершена операция по списанию 3600 руб. с банковского счета, открытого на ФИО11

При таких обстоятельствах действия Глахтеева М.А. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено, оснований для отмены приговора по данному делу не имеется.

Между тем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора являются обоснованными, а приговор в отношении Глахтеева М.А. в части назначения наказания по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит изменению ввиду чрезмерной мягкости наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание Глахтеева М.А. обстоятельств судом правильно признаны активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие психического расстройства.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании судом явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Глахтеева М.А. по эпизоду убийства ФИО11

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном с его участием преступления, сделанное в устном или письменном виде.

Как следует из протокола явки с повинной Глахтеева М.А. от 21 февраля 2020 г, он сообщает следователю об обстоятельствах совершения Хазигалеевым А.В. убийства потерпевшей ФИО11 Каких-либо данных о роли самого Глахтеева М.А. в совершении преступления в отношении ФИО11 в протоколе не содержится, а поэтому данные сведения нельзя расценивать как явку с повинной. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь об активном способствовании Глахтеева М.А. раскрытию и расследованию преступления, которые уже признаны судом в качестве смягчающих наказание.

В связи с изложенным из приговора следует исключить ссылку на признание в отношении Глахтеева М.А. явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Помимо этого, назначив Глахтееву М.А. наказание за убийство, совершенное в соучастии с несовершеннолетним лицом в размере - 12 лет лишения свободы, суд тем самым фактически общественную опасность совершенного Глахтеевым М.А. особо тяжкого преступления, направленного против жизни, а также конкретные обстоятельства умышленного причинения им смерти потерпевшей, его роль в содеянном, отрицательные характеристики, зависимость от алкоголя и влияние его авторитета на Хазигалеева А.В. в полной мере не учел.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное Глахтееву М.А. наказание, увеличив срок наказания по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет лишения свободы, а также назначив более строгое наказание по совокупности преступлений.

При назначении Хазигалееву А.В. наказания судом, в соответствии с указанными выше требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в содеянном, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны несовершеннолетие виновного, наличие у него заболеваний.

Выводы суда о назначении Хазигалееву А.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание: Глахтееву М.А. в исправительной колонии строгого режима, а Хазигалееву А.В. в исправительной колонии общего режима, судом определен правильно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека и причинением в этой связи невосполнимых нравственных страданий, судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также требований разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Андреевой Е.А, обоснованность решения суда в части взыскания с осужденных расходов на погребение, сомнение не вызывает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 24 марта 2022 г. в отношении Глахтеева М.А. и Хазигалеева А.В. изменить:

исключить из приведенного в приговоре доказательства - заключения эксперта N 226 ссылку на обстоятельства, указанные Хазигалеевым А.В. и Глахтеевым М.А. при проверке показаний на месте;

усилить назначенное Глахтееву М.А. основное наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет лишения свободы;

окончательное наказание назначить Глахтееву М.А. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 6 часов утра, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, соответствующего месту жительства или пребывания, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лебедевой Н.Н. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Хазигалеева А.В, защитников Андреевой Е.А. и Алферовой Е.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи