Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 66-2853/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.М, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Diaconu-Luxе" на определение Тульского областного суда от 14 июня 2022 г, которым восстановлен срок на подачу частной жалобы по делу N 13-12/2021 по ходатайству ООО "Diaconu-Luxе" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Бричень Республики Молдова от 27 марта 2013 г. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Тульского областного суда от 16 февраля 2021 г. ходатайство ООО "Diaconu-Luxе" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Бричень Республики Молдова от 27 марта 2013 г. в отношении ФИО1 по делу N 13-12/2021 удовлетворено.

25 мая 2022 г. представитель должника ФИО1 по доверенности Лебедев М.П, не согласившись с определением Тульского областного суда от 16 февраля 2021 г, подал частную жалобу и заявление о восстановлении срока для ее подачи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Представитель взыскателя ООО "Diaconu-Luxе" в лице директора ФИО7 посредством электронной почты направил письменные возражения относительного поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Определением Тульского областного суда от 14 июня 2022 г. срок на подачу частной жалобы представителю должника ФИО1 по доверенности Лебедеву М.П. восстановлен.

В частной жалобе представитель ООО "Diaconu-Luxе" в лице директора Диакону В. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО4 в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО "Diaconu-Luxе" указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательств уважительности причин для пропуска срока не представлено, исключительных оснований для восстановления пропущенного срока не установлено. Отмечает, что должник злоупотребляет правом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленное дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в судебном заседании не участвовала, а доказательства вручения обжалуемого определения должнику в материалах дела отсутствуют. Эти выводы основаны на материалах дела и свидетельствуют о том, что ФИО1 не была уведомлен о существе постановленного определения суда и не могла реализовать свое право на его обжалование в установленный законом срок.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 была извещена о судебных заседаниях, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергает.

Доводы частной жалобы ООО "Diaconu-Luxе" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы являются несостоятельными.

Определение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тульского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Diaconu-Luxе" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Тульский областной суд.

Судья