Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 66а-2279/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 26 апреля 2022 г, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1430/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИРС" (далее - административный истец, ООО "ПИРС") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость":

с 1 января 2017 г. в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП) пункта 19664;

с 1 января 2018 г. в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП) пункта 20146;

с 1 января 2019 г. в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП) пункта 21713;

с 1 января 2020 г. в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП) пункта 19985;

с 1 января 2021 г. в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. N 2044-ПП) пункта 21051.

Требования мотивированы тем, что ООО "ПИРС" является собственником нежилых помещений, общей площадью 1 454, 2 кв. метров, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером N, не обладающего признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость; включение данного здания в перечень объектов недвижимого имущества на 2017-2021 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 29 июня 2021 г. административные исковые требования удовлетворены.

ООО "ПИРС" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, просило (с учётом уточнения) взыскать с Правительства Москвы расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. с Правительства Москвы в пользу ООО "ПИРС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В частной жалобе Правительство Москвы просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указав, что сумма взысканных в пользу административного истца судебных расходов является чрезмерной и не разумной, поскольку дело о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП не представляло фактической и правовой сложности, что подтверждается сложившейся в Московском городском суде судебной практикой; кроме того, учитывая проведённую по делу подготовку, а также рассмотрение спора в суде первой инстанции в одном судебном заседании, в силу части 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации интересы административного истца мог представлять единоличный орган управления ООО "ПИРС".

Возражения относительно частной жалобы административным истцом не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), установив факт несения ООО "ПИРС" судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления N 1, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на представителя, суд принял во внимание степень участия представителя административного истца в судебных инстанциях при рассмотрении дела, характер спора, объём представленных документов и проделанной представителем работы, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, а также из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, взыскал с административного ответчика в пользу административного истца эти расходы в сумме 45 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов является разумным и справедливым.

Утверждения в частной жалобе о том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, не может повлечь отмену или изменение принятого судебного акта, так как при вынесении обжалуемого определения эти требования учтены судом, при этом доказательств обратного частная жалоба не содержит.

Доводы Правительства Москвы о чрезмерности суммы взысканных в пользу ООО "ПИРС" расходов суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная всегда определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения административного ответчика по заявлению, свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из взаимосвязанных положений статей 54, 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право организации на участие в рассмотрении дела может быть реализовано как через единоличный орган управления этой организацией или уполномоченных ею лиц, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, так и через представителей, имеющих высшее юридическое образование (часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец реализовал право, предусмотренное процессуальным законом, и осуществил ведение административного дела через уполномоченного в установленном законом порядке представителя.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков