Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 66а-2424/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1160/2021 по частной жалобе Югая Льва Александровича на определение Московского областного суда от 5 мая 2022 года об исправлении описки по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профстройподряд" (далее - ООО "Профстройподряд) о признании в части недействующим решения Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 27 мая 2020 года N 330/22 "Об установлении корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков (Км), применяемых для определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности городского округа Солнечногорск или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Солнечногорск",

УСТАНОВИЛ:

решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 27 мая 2020 года N 330/22 установлены корректирующие коэффициенты (Пкд) и коэффициенты, учитывающие местоположение земельных участков (Км), применяемые для определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности городского округа Солнечногорск или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Солнечногорск.

Данный акт опубликован в общественно-политической газете "Сенеж" N 38 29 мая 2020 года, в полном объеме текст документа опубликован на официальном сайте insolnechnogorsk.ru.

ООО "Профстройподряд" обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным иском к Совету депутатов городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействующим с момента принятия Приложения N 1 к Решению Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 27 мая 2020 года N330/22 в части установления коэффициента Км.

Решением Московского областного суда от 16 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Не согласившись с постановленным решением, 27 декабря 2021 года ООО "Профстройподряд" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

После поступления дела в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в суд первой инстанции 22 марта 2022 года поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица Югая Л.А, в которой он просит отменить вынесенное по делу решение и направить административное дело на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года административное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Московский областной суд для выполнения требований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Московского областного суда от 5 мая 2022 года исправлена описка, допущенная в определении Московского областного суда от 15 сентября 2021 года, вместо ошибочно указанного отчества заинтересованного лица Югая Л.А. "Константинович" считать "Александрович".

Югай Л.А, не соглашаясь с вынесенным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт, приводя довод о том, что не был привлечен к участию в деле.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2).

Из материалов дела следует, что определением суда от 15 сентября 2021 года приняты уточненные требования административного истца ООО "Профстройподряд" к Совету депутатов городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействующим с момента принятия Приложения N 1 к Решению Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 27 мая 2020 года N330/22 в части установления коэффициента Км и к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Югай Л.А, который является стороной договора передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка от 15 декабря 2020 года с ООО "Профстройподряд". При этом, в определении суда неверно указано отчество заинтересованного лица - Константинович.

Допущенная описка в написании отчества исправлена определением суда от 5 мая 2022 года.

При рассмотрении вопроса об исправлении описки судом указано на то обстоятельство, что протоколы судебных заседаний содержат верные инициалы заинтересованного лица; судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 29 сентября 2021 года и в дальнейшем об объявленных перерывах до 8, 12, 16 ноября 2021 года направлены по месту жительства Югая Л.А.

Поскольку ошибочное указание отчества Югая Л.А. является явной опиской, то судья, исправив данную описку в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действовал в соответствии с приведенными положениями Кодекса и вынес законное и обоснованное определение, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 5 мая 2022 года (дело N 3а-1160/2021) оставить без изменения, частную жалобу Югая Льва Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова