Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 66а-2437/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1822/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" о признании недействующим в части приложения 2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 мая 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" Лобанова В.А, представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы Сергеевой А.Б, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП), которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 и размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 25 сентября 2019 года N 1250-ПП, опубликованным 26 сентября 2019 года на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru и 8 октября 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 56, внесены изменения в Постановление N 819-ПП, Перечень дополнен пунктами 2867 и 2868, в которые включены здания с адресными ориентирами соответственно: город Москва, "данные изъяты", дом 1, строение 35 и город Москва, "данные изъяты", дом 1, строение 39.

Постановлением Правительства Москвы от 7 мая 2020 года N 521-ПП внесены изменения в Постановление N 819-ПП, Перечень дополнен пунктами 3360 и 3361, в которые включены здания с адресными ориентирами соответственно: город Москва, "данные изъяты", дом 1, строение 32 и город Москва, "данные изъяты", дом 1, строение 34.

Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее также - административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечня, в обоснование требований указав, что указанные объекты недвижимости не обладают признаками самовольного строения, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы указывают на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд пришёл к ошибочному выводу о противоречии оспариваемых пунктов Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав административного истца; судом необоснованно не принято во внимание, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась, земельный участок под строительство (реконструкцию) капитальных объектов не предоставлялся. Полагают, что судом удовлетворены административные исковые требования исключительно на основании преюдициальности решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180317/2020 от 24 августа 2021 года и по делу N А40-233631/2020 от 27 ноября 2021 года, без самостоятельной оценки фактов, при этом в ходе рассмотрения дел арбитражным судом был сделан вывод о пропуске срока исковой давности, что и стало причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верное суждение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Как следует из наименования и содержания Постановления N 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведённой арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием включения объекта недвижимости в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества города Москвы обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

В целях реализации предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 Постановления N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 данного постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 данного постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счёт ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, согласно которому решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником объектов недвижимости с адресными ориентирами: город Москва, "данные изъяты", дом 1, строение 32, строение 34, строение 35 и строение 39.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) обследования земельного участка по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 1, строение 32, строение 34, строение 35, строение 39 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещённые без разрешительной документации (акты Госинспекции от 8 июня 2020 года N 9054868/1, от 8 июня 2020 года N 9054868, от 13 февраля 2020 годаN 9053635, от 13 февраля 2020 года N 9053635/1).

Между Департаментом городского имущества города Москвы и административным истцом заключен договор аренды от 23 декабря 2009 года N М-05-034546 для эксплуатации зданий под производственно-складские цели в соответствии с установленным разрешённым использованием земельного участка сроком до 18 августа 2058 года (действующий).

Актом Госинспекции о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 8 июня 2020 года N 9054868 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 1 222, 5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":6319 по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 1, строение 32, которое учтено в качестве объектов с кадастровым номером "данные изъяты":1403 площадью 968, 3 кв.м, право собственности на здание не оформлено, и с кадастровым номером "данные изъяты":6319 площадью 1 222, 5 кв.м, право собственности оформлено за административным истцом.

Согласно данным государственного бюджетного учреждения "Московское городское бюро технической инвентаризации" по состоянию на 1997 год площадь указанного здания составляла 931, 4 кв.м, по состоянию на 22 апреля 2010 года площадь здания составляет 968, 3 кв.м. Здание с указанной площадью поставлено на кадастровый учет за кадастровым номером "данные изъяты":1403 по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 1, строение 32, право собственности не зарегистрировано.

В ходе обследования установлено, что по состоянию на 22 апреля 2010 года разрешительная документация на возведение следующих помещений, расположенных в пристройке к зданию не предъявлена: этаж 1 помещение I комнаты с 8 по 14 общей площадью 32, 4 кв.м; помещение III общей площадью 98, 4 кв.м; помещение IV комнаты 1 и 2 общей площадью 78, 0 кв.м; помещение V общей площадью 35 кв.м; помещение VI общей площадью 7, 0 кв.м; помещение VII общей площадью 3 кв.м; помещение VIII общей площадью 1, 3 кв.м; помещение IX общей площадью 2, 3 кв.м; помещение IX общей площадью 4 кв.м - общая площадь помещений 261, 4 кв.м.

Актом Госинспекции о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 8 июня 2020 года N 9054868/1 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 1 900, 5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":6358 по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 1, строение 34, которое учтено в качестве объектов с кадастровым номером "данные изъяты":1417 площадью 1 900, 5 кв.м, право собственности на здание не оформлено, и с кадастровым номером "данные изъяты":6358 площадью 1 720, 6 кв.м, право собственности оформлено за административным истцом.

Согласно данным государственного бюджетного учреждения "Московское городское бюро технической инвентаризации" по состоянию на 13 марта 1998 года площадь указанного здания составляла 506, 6 кв.м, а согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 22 апреля 2010 года, его площадь составляет 1 900, 5 кв.м. Увеличение площади здания произошло в результате возведения пристройки к зданию, а также надстройки второго этажа.

Указанное здание также поставлено на кадастровый учет в качестве объекта с площадью 1900, 5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":1417 по адресу: город Москва "данные изъяты", дом 1, строение 34, право собственности не зарегистрировано.

По данным технической документации по состоянию на 22 апреля 2010 года, разрешительная документация на возведение следующих помещений, расположенных в пристройке к зданию и второго этажа не предъявлялась: этаж 1 помещение II комнаты 4 и 4а общей площадью 466, 8 кв.м; помещение III общей площадью 72, 1 кв.м; этаж 2 помещение II общей площадью 820, 9 кв.м.

Актом Госинспекции о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13 февраля 2020 года N 9053635 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 1, строение 35 с кадастровым номером "данные изъяты":6315 площадью 1 423, 70 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за административным истцом (запись ЕГРН от 16 февраля 2006 года N 77-77-12/003/2006-136).

Согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 7 мая 1998 года, площадь здания составляла 237, 1 кв.м, а согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 22 апреля 2010 года, площадь здания составляет 1 389, 8 кв.м, который также содержит сведения о том, что разрешения на произведенное переоборудование 1-го этажа помещение N I, II, на возведение строения (пристройки) N 1 - III по состоянию на 2006 и 2010 годов, на произведенное переоборудование 2-го этажа, помещения N I (1, 2, 4, 7), на возведение строения (надстройки) N IV - VI (2-го этажа) по состоянию на 2006 и 2010 годы территориальным бюро технической инвентаризации не предоставлены.

Актом Госинспекции о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13 февраля 2020 года N 9053635/1 установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание, которое учтено в качестве объектов с кадастровым номером "данные изъяты":1419 площадью 25, 3 кв.м по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 1, строение 39, право собственности на которое не оформлено, и с кадастровым номером "данные изъяты":6363 площадью 10, 5 кв.м по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 1, строение 39, принадлежащее на праве собственности административному истцу.

Согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 7 мая 1998 года, площадь здания составляла 10, 5 кв.м, а согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 22 апреля 2010 года, площадь здания составляет 25, 3 кв.м, который также содержит печати о том, что разрешения на произведенное переоборудование помещения N I (2) и на возведение строения (пристройки) N I (3, 4) территориальным бюро технической инвентаризации не предоставлены.

Согласно данным информационно-аналитической системы "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов на строительство, не согласовывали исходно-разрешительную документацию на строительство, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию и не выдавали разрешение для строительства (реконструкции) объектов недвижимости на земельном участке по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 1, строение 32, строение 34, строение 35, строение 39.

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения названных зданий в Перечень под пунктами 2867, 2868, 3360 и 3361.

Спорный земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует.

С учётом выявленных признаков самовольных построек спорные здания включены в оспариваемую часть Перечня.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к административному истцу о признании самовольными постройками спорных объектов и обязании их снести.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-180317/20-54-943, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 года, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении исковых требований о признании объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 1, строение 35 и строение 39, самовольной постройкой отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2021 года по делу N А40-233631/20-180-1704, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 года, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении исковых требований о признании объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 1, строение 34 и строение 32 самовольной постройкой отказано.

В ходе рассмотрения указанных дел Арбитражным судом города Москвы проведены судебные строительно-технические экспертизы, основываясь на выводах которых арбитражный суд установил, что спорные здания соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям противопожарных правил, не создают угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, а также судом установлен пропуск истцами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые являлись участниками делах в арбитражном суде и в отношении них установлены обстоятельства, являющиеся предметом данного спора. Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы об отказе в исках приняты в результате рассмотрения дел по существу, в том числе с учётом проведённых судебных экспертиз.

При этом факт пребывания объектов недвижимости в Перечне нормы Постановления N 819-ПП связывают с последующим наличием у уполномоченных органов права на обращение в судебные органы с требованием о признании построек самовольными и их последующем сносе в целях освобождения земельных участков, принадлежащих городу Москве. В случае, когда полномочия соответствующих органов на обращение в суд уже реализованы, правовых оснований для последующего нахождения объектов недвижимости в Перечне не имеется.

Поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие отсутствие оснований для вывода о признании спорных объектов (надстройки, пристройки) самовольными постройками, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований, установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для включения указанных объектов в оспариваемые пункты Перечня.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признаёт его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определённой судом даты.

Суд первой инстанции учёл установленные судебными актами арбитражного суда и указанные выше обстоятельства о том, что спорные объекты не являются самовольными постройками и не обладают признаками незаконно размещённых объектов недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утверждённого Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для исключения пунктов 2867, 2868, 3360 и 3361 из Перечня.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства установленные решениями Арбитражного суда Москвы, не могут иметь преюдициального значения, поскольку не оценивались, не исследовались при рассмотрении спора, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не влекут отмену правильного по существу судебного акта, принятого на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления ссылка на то, что основанием для отказа в признании постройки самовольной является пропуск срока исковой давности, поскольку судебными инстанциями арбитражного суда кроме пропуска срока исковой давности также установлены обстоятельства, указывающие на недоказанность наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования о признании спорного объекта самовольной постройкой.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признаёт решение суда первой инстанции законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи