Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 66а-2443/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1448/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма BBC" о признании недействующим в части приложения 2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма BBC" Мухтаровой-Казарновской А.Ф, представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы Сергеевой А.Б, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП), которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 и размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2019 года N 500-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы", опубликованным 14 мая 2019 года на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru и 23 мая 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 28, под пунктом 1731 включено в Перечень здание, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 15 Б.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма BBC" (далее также - административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим указанного выше пункта Перечня, в обоснование требований указав на то, что объект недвижимости по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 15 Б самовольной постройкой не является, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. При таких обстоятельствах спорное нежилое здание не обладает признаками самовольного строения, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы указывают на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд пришёл к ошибочному выводу о противоречии оспариваемого пункта Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав административного истца; судом необоснованно не принято во внимание, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась, земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялся. Полагают, что судом удовлетворены административные исковые требования исключительно на основании преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141886/19 от 6 июля 2020 года, без самостоятельной оценки фактов, при этом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом был сделан вывод о пропуске срока исковой давности, что и стало причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной поддержал.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верное суждение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Как следует из наименования и содержания Постановления N 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведённой арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием включения объекта недвижимости в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества города Москвы обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

В целях реализации предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 Постановления N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 данного постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 данного постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счёт ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, согласно которому решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником здания по адресу город Москва, "данные изъяты", дом 15Б.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование, по результатам составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9020689 от 3 февраля 2017 года, согласно которому земельный участок, имеющий адресный ориентир: город Москва, "данные изъяты", владение 15Б, передан по договору аренды N М-02-016332 обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ВВС" для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра на период до 30 ноября 2025 года. Согласно пункту 1.4 договора на участке имеется одноэтажное здание торгового павильона.

Фактически на земельном участке по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 15Б расположено трёхэтажное здание торгового центра площадью 1609, 9 кв.м, введённое в эксплуатацию как одноэтажное в 1998 году. Комитет государственного строительного надзора города Москвы на обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11 января 2017 года по вопросу предоставления документов на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по указанному адресу письмом от 1 февраля 2017 года N 3Г 58/17-1 сообщил, что в базе Комитета государственного строительного надзора города Москвы сведения по указанному адресу отсутствуют, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялись.

До реконструкции, проведённой в 2007 году, здание имело иную площадь застройки, а юго-западная часть здания была размещена на земельном участке площадью 876 кв.м, переданном в настоящий момент административному истцу по договору аренды от 29 июня 2007 года N М-02-512908 сроком до 26 июня 2012 года для эксплуатации гостевой автостоянки, под благоустройство без права коммерческого использования и стройплощадку.

Согласно заключению от 17 июня 2005 года N 03-02-0360-05/301 о соответствии акту разрешенного использования от 2 марта 2007 года N А-3362/03 вида объекта общей площадью 1540 кв.м - некапитальный; комплект исходно-разрешительной документации в информационно-аналитической системе "Управление градостроительной деятельности" отсутствует.

С учётом выявленных признаков самовольной постройки спорное здание включено в оспариваемую часть Перечня.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к административному истцу о признании самовольной постройкой спорного объекта и обязании его снести.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2020 года по делу N А40-141886/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 года, Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом города Москвы проведена судебная строительно-техническая экспертиза, основываясь на выводах которой арбитражный суд установил, что спорное здание соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям противопожарных правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, а также судом установлен пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые являлись участниками дела в арбитражном суде и в отношении них установлены обстоятельства, являющиеся предметом данного спора. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске принято в результате рассмотрения дела по существу, в том числе с учётом проведённой судебной экспертизы.

При этом факт пребывания объектов недвижимости в Перечне связывают с последующим наличием у уполномоченных органов права на обращение в судебные органы с требованием о признании построек самовольными и их последующем сносе в целях освобождения земельных участков, принадлежащих городу Москве. В случае, когда полномочия соответствующих органов на обращение в суд уже реализованы, правовых оснований для последующего нахождения объектов недвижимости в Перечне не имеется.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий отсутствие оснований для вывода о признании спорного объекта (надстройки, пристройки) самовольной постройкой, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований, установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для включения указанного объекта в оспариваемый пункт Перечня.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признаёт его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определённой судом даты.

Суд первой инстанции учёл установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и указанные выше обстоятельства о том, что спорный объект не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещённого объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утверждённого Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для исключения пункта 1731 из Перечня.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, не могут иметь преюдициального значения, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не влекут отмену правильного по существу судебного акта, принятого на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления ссылка на то, что основанием для отказа в признании постройки самовольной является пропуск срока исковой давности, поскольку судебными инстанциями арбитражного суда кроме пропуска срока исковой давности также указывается на недоказанность наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования о признании спорного объекта самовольной постройкой.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи