Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 66а-2457/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Медведева Юрия Александровича на определение Курского областного суда от 30 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Медведева Юрия Александровича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Медведева Юрия Александровича к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействующим в части нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Курского областного суда от 27 сентября 2021 года удовлетворены административные исковые требования Медведева Ю.А. о признании недействующими со дня принятия пунктов N, N Перечня объектов недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 30 декабря 2020 года N 01.01-17/1030.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года указанное решение Курского областного суда от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Административный истец Медведев Ю.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 6 679, 17 рублей (3341, 11 + 3338, 06), понесенных на оплату услуг по изготовлению технических паспортов на спорные объекты по состоянию на 15 февраля 2021 года.

Определением Курского областного суда от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявления Медведева Ю.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Медведев Ю.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав, что расходы на изготовление новой (актуальной) технической документации связаны с рассмотрением административного дела по оспариванию Перечня на 2021 год. При вынесении оспариваемого определения судом не учтено, что расходы, понесенные административным истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом требований главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расходов на изготовление технических паспортов на объекты недвижимости издержками, связанными с рассмотрением административного дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом указанных разъяснений, судом правильно отклонена позиция административного истца об обоснованности изготовления им технических паспортов объектов как необходимых доказательств, положенных в основу принятого решения суда.

Судом первой инстанции принято во внимание, что работа по изготовлению технических паспортов на спорные объекты по состоянию на 15 февраля 2021 года произведена по инициативе административного истца; договор на оказание услуг по технической инвентаризации, как и сами технические паспорта датированы до принятия административного иска к производству суда; несение расходов по изготовлению технических паспортов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом отмечено, что претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для рассмотрения настоящего административного дела не предусмотрено.

Решение Курского областного суда от 27 сентября 2021 об удовлетворении требований Медведева Ю.А. о признании недействующими со дня принятия пунктов N, N Перечня объектов недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость вынесено на основе исследованных в суде относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу, изготовленные административным истцом технические паспорта объектов основанием для включения в оспариваемый Перечень не являлись, в связи с чем, доводы частной жалобы административного истца подлежат отклонению.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут повлечь отмену определения об отказе во взыскании судебных расходов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Курского областного суда от 30 мая 2022 оставить без изменения, частную жалобу Медведева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян