Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 66а-2551/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а 58/2022 по апелляционной жалобе ФИО28 А.С. на решение Брянского областного суда от 27 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО28 А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения административного истца ФИО28 А. С, представителя заинтересованного лица УМВД России по Брянской области ФИО29 Т. В, представителя административного ответчика МВД Российской Федерации и заинтересованного лица УМВД России по Брянской области ФИО38 Н. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО28 А. С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка N69 Володарского судебного района г. Брянска от 15 января 2021 года ФИО35 В. В. признан виновным в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном в отношении ФИО28 А. С.

Однако, по мнению административного истца, в ходе досудебного производства по уголовному делу допущена волокита, дознание по уголовному превысило разумные сроки. В целях ускорения проведения расследования уголовного дела и достижения справедливости он был вынужден подавать жалобы и иски.

Полагая, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки ФИО28 А. С. просил суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Решением Брянского областного суда от 27 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО28 А. С. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья ФИО34 не могла участвовать в рассмотрении данного административного дела и подлежала отводу. Расследование уголовного дела сложности не представляло, предусмотренный частью 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок дознания 30 дней был достаточным. Расследование уголовного дела затягивалось умышленно до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, который в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составлял два года. Обыски в квартирах ФИО35 В. В. и ФИО43 С. В. с целью обнаружения орудия преступления (кастета) были проведены спустя четыре месяца после совершения преступления. Основанием для переквалификации ФИО35 В. В. обвинения с пункта "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на более мягкое по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации явилось отсутствие вещественного доказательства - кастета. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что на предъявление законного и обоснованного иска и участие в деле он понес расходы в ущерб своей семье.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем УМВД России по г. Брянску представлены возражения о законности и обоснованности принятого решения и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующие деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи истец ФИО28 А. С. просил удовлетворить его апелляционную жалобу, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД Российской Федерации и заинтересованного лица УМВД России по Брянской области ФИО38 Н. В, представитель заинтересованного лица УМВД России по Брянской области ФИО39 Т. В. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представили.

В соответствии со статьями 150, 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся лиц, явка которых в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела и уголовного дела N1-25/2020, ФИО28 А. С. 1 мая 2020 года обратился в ОП N2 по г. Брянску с заявлением о привлечении к ответственности ФИО35 В. В. по факту причинения ему телесных повреждений. В этот же день были опрошены ФИО28 А. С, ФИО43 С. В, ФИО35 В. В.

2 мая 2020 года ФИО28 А. С. обращался в областную стоматологическую поликлинику, где проходил амбулаторное лечение по 2 июня 2020 года.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Брянску от 4 июня 2020 года назначена и 5 июня 2020 года проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта, ФИО28 А. С. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по городу Брянску от 5 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день дознавателем составлен план следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Начальником ОД ОП N2 УМВД России по городу Брянску даны указания в порядке пункта 2 части 3 статьи 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 5 июня 2020 года ФИО28 А. С. признан потерпевшим по уголовному делу, 30 июня 2020 года он был допрошен в качестве потерпевшего и ознакомлен с заключением экспертизы.

10 июня 2020 года прокурором Володарского района города Брянска даны указания в порядке пункта 4 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

1 июля 2020 года заместителем прокурора Володарского района города Брянска даны указания в порядке пункта 4 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о допросе свидетелей, эксперта, проведении обыска по месту жительства ФИО35 В. В. и ФИО43 С. В.

1 июля 2020 года в качестве свидетеля допрошена ФИО43 С. В, 3 июля 2020 года в качестве свидетеля допрошен ФИО35 В. В, которые отрицали причинение телесных повреждений ФИО28 А. С.

4 июля 2020 года срок дознания продлен до двух месяцев в связи с необходимостью проведения мероприятий по установлению местонахождения орудия преступления - кастета, проведения очных ставок между потерпевшим и указанными свидетелями, допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, выезжавших по заявлению ФИО28 А. С.

6 июля 2020 года произведен осмотр места происшествия.

10 июля 2020 года проведены очные ставки между ФИО28 А. С. и ФИО35 В. В, ФИО43 С. В.

10 июля 2020 года постановлением дознавателя удовлетворено заявление ФИО28 А. С. о проведении полиграфа ФИО35 В. В, ФИО43 С. В, допросе полицейских, приехавших по вызову, а также о моделировании его избиения.

14 июля 2020 года допрошена свидетель ФИО58 Г. И, проживающая по соседству с ФИО35 В. В.

15 июля 2020 года постановлением дознавателя удовлетворено ходатайство ФИО28 А. С. о проверке показаний на месте со свидетелем ФИО35 В. В, установлении и допросе работников бригады скорой помощи, находящихся на вызове у д.19 по ул. Фосфоритной г. Брянска.

16 июля 2020 года дознавателем направлено поручение в адрес начальника ОП N2 УМВД России по г. Брянску об организации опроса ФИО28 А. С, ФИО35 В. В, ФИО43 С. В. с использованием полиграфа. Данное поручение исполнено 27 октября 2020 года.

20 июля 2020 года допрошен в качестве свидетеля ФИО68 А. В.

23 июля 2020 года допрошен потерпевший ФИО28 А. С. и в качестве свидетеля ФИО28 А. А.

24 июля 2020 года допрошен свидетель ФИО71 М. А, 27 июля 2020 года - свидетель ФИО72 А. А. сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия 1 мая 2020 года.

3 августа 2020 года прокурором Володарского района г. Брянска срок дознания по уголовному делу продлен до 3 месяцев - до 3 сентября 2020 года в связи с необходимостью проведения обысков по месту жительства ФИО43 С. В. и ФИО35 В. В, проверки показаний на месте с гражданином ФИО35 В. В.

7 августа 2020 года проведена проверка показаний на месте с участием ФИО35 В. В.

13 августа 2020 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО28 А. С.

18 августа 2020 года постановлением начальника отделения дознания ФИО28 А. С. по делу назначена психиатрическая судебная экспертиза, в связи с сомнениями в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Исполняющим обязанности прокурора Володарского района города Брянска ФИО78 А. А. 18 августа 2020 года данное постановление отменено.

20 августа 2020 года уголовное дело передано и принято к производству дознавателем ФИО80 Е. В.

21 августа 2020 года к материалам уголовного дела приобщена информация по фактам обращения в полицию ФИО35 В. В, ФИО43 С. В. в отношении ФИО28 А. С. по фактам распространения информации об их личной жизни и требованиях последнего о выплате денежной компенсации.

25 августа 2020 года допрошена ФИО43 С. В, произведена выемка распечатки сообщений, приходящих ей от ФИО28 А. С. в социальной сети "ВКонтакте", осмотр и приобщение их к материалам уголовного дела.

28 августа 2020 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в квартире ФИО43 С. В. и ФИО35 В. В.

28 августа 2020 года прокурором Володарского района города Брянска даны указания в порядке пункта 4 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о проведении очных ставок между ФИО28 А. С. и сотрудниками полиции, допросе эксперта о механизме образования телесных повреждений у ФИО28 А. С, установлении и допросе сотрудников скорой помощи, проведении обысков.

31 августа 2020 года постановлением Володарского районного суда г. Брянска разрешено производство обыска в жилище по месту регистрации ФИО35 В. В.

2 сентября 2020 года постановлением Володарского районного суда города Брянска разрешено производство обыска в жилище по месту регистрации ФИО43 С. В.

3 сентября 2020 года срок дознания по уголовному делу продлен до 4 месяцев - до 3 октября 2020 года в связи с необходимостью проведения судебной-психиатрической экспертизы ФИО28 А. С.

3 сентября 2020 года дополнительно допрошен ФИО28 А. С.

5 сентября 2020 года дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий и сборе материала, характеризующего личность ФИО35 В. В.

7 сентября 2020 года дано поручение о проведении обыска в жилище ФИО35 В. В, ФИО43 С. В.

11 сентября 2020 года произведены обыски в целях отыскания и изъятия орудия преступления.

16 сентября 2020 года проведены очные ставки между ФИО28 А. С. и ФИО71 М. А, ФИО72 А. А.

16 сентября 2020 года дополнительно допрошен ФИО28 А. С, у него произведена выемка, осмотр и приобщение к материалам дела переписки с ФИО43 С. В. в социальной сети "ВКонтакте".

22 сентября 2020 года ФИО28 А. С. проведена судебная психиатрическая экспертиза.

2 октября 2020 года продлен срок дознания до пяти месяцев, то есть до 3 ноября 2020 года в связи с необходимостью получения заключения экспертизы, даче уголовно-правовой оценки действиям ФИО35 В. В, выполнения иных следственных действий.

16 октября 2020 года в качестве свидетеля допрошен водитель скорой помощи ФИО108

19 октября 2020 года проведен следственный эксперимент с целью установления обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО28 А. С.

20 октября 2020 года произведен осмотр и приобщено в качестве вещественного доказательства объяснение ФИО28 А. С. от 1 мая 2020 года.

21 октября 2020 года дополнительно допрошен ФИО28 А. С, в этот же день проведена очная ставка между ФИО28 А. С. и Рыжакиным О. Г.

21 октября 2020 года в качестве свидетеля допрошена ФИО43 С. В, 22 октября 2020 года допрошен ФИО35 В. В. и сотрудник полиции ФИО112 Д. М.

23 октября 2020 года допрошены ФИО28 А.С. и свидетель ФИО114 Н. Н.

23 октября 2020 года ФИО35 В. В. уведомлен о подозрении в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

24 октября 2020 года допрошен оперативный дежурный ОП N 2 УМВД России по г. Брянску ФИО29 А. С.

27 октября 2020 года допрошена медицинская сестра Брянской областной стоматологической поликлиники ФИО117 Н. В.

29 октября 2020 года составлен обвинительный акт по обвинению ФИО35 В. В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ.

29 октября 2020 года материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления потерпевшему ФИО28 А. С, обвиняемому ФИО35 В. В. и его защитнику.

Уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору Володарского района города Брянска 29 октября 2020 года.

Обвинительный акт по обвинению ФИО35 В. В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации утвержден прокурором Володарского района города Брянска и 9 ноября 2020 года уголовное дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье Володарского судебного района города Брянска.

Приговором мирового судьи судебного участка N69 Володарского судебного района г. Брянска от 15 января 2021 года ФИО35 В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. С ФИО35 В. В. в пользу ФИО28 А. С. взыскано в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 29 марта 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 9 сентября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N69 Володарского судебного района города Брянска от 15 января 2021 года и апелляционное постановление Володарского районного суда города Брянска от 29 марта 2021 года в отношении ФИО35 В. В. оставлены без изменения.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу составила 10 месяцев 28 дней (с 1 мая 2020 года по 29 марта 2021 года), а продолжительность досудебного производства - 5 месяцев 28 дней (с 1 мая 2020 года по 29 октября 2020 года).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 указанного Постановления).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 приведенного Постановления Пленума, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия органов дознания на стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО35 В. В. были достаточными и эффективными, поскольку в указанный период активно проводились оперативно-следственные действия, было допрошено значительное количество свидетелей, потерпевший, обвиняемый, назначены и проведены судебные экспертизы, направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств.

Суд исходил из правовой сложности уголовного дела, срок дознания по уголовному делу каждый раз продлевался в порядке, установленном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации, производство по уголовному делу ни разу не приостанавливалось.

Поскольку Руденком В. В. отрицалось нанесение ФИО28 А. С. телесных повреждений, то органам дознания требовалось собирание прямых и косвенных доказательств виновности ФИО35 В. В, и как следует из материалов уголовного дела, органом дознания осуществлялись многочисленные следственные и процессуальные действия.

Материалы уголовного дела в полной мере подтверждают, что действия органов дознания в целях своевременного расследования уголовного дела являются достаточными и эффективными, поскольку фактов волокиты или бездействия не усматривается, следственные действия проводились регулярно. При этом отсутствие незаконных приостановлений производства по делу, длительных периодов бездействия, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем контроле со стороны руководства подразделения органа дознания за законностью и обоснованностью принимаемых дознавателями процессуальных решений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела проверка заявления ФИО28 А.С. была проведена в установленные сроки с учетом нахождения его на лечении. Уголовное дело возбуждено своевременно, то есть после проведения судебно-медицинской экспертизы и при установлении достаточных данных, указывающих на признаки совершенного преступления.

Оценивая поведение административного истца (потерпевшего по уголовному делу) и обвиняемого ФИО35 В. В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они активно пользовались своими правами, представленными им уголовно-процессуальным законодательством, что со стороны ФИО28 А. С. выражалось в обращениях в органы дознания, прокуратуры, органы государственной власти с целью осуществления контроля за проведением дознания, проведении ряда следственных действий, активное участие в процессуальных действиях, в обжаловании процессуальных документов, со стороны обвинения на подачу ходатайств и заявлений, что, по мнению суда, повлияло на длительность проведения дознания по уголовному делу.

Таким образом, сам по себе срок досудебного производства по уголовному делу N1-25/2020 - 5 месяцев 28 дней и общая продолжительность производства по уголовному делу - 10 месяцев 28 дней, как правильно указал суд первой инстанции, не представляется чрезмерным, объективно оправдан вышеуказанными обстоятельствами, в соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является разумным, не содержит признаков нарушения разумного срока, и, как следствие, прав административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Доводы административного истца о нарушении органом дознания разумного срока расследования уголовного дела были предметом оценки суда первой инстанции, суд признал их несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данный вывод основан на объективной оценке обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом.

Доводы жалобы о том, что судья ФИО134. не могла участвовать в рассмотрении данного административного дела и подлежала отводу судебная коллегия также отклоняет, поскольку основания для отвода судьи, на которые ссылается в апелляционной жалобе ФИО28 А. С. в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указаны, в процессе рассмотрения дела отвод председательствующему судье участниками процесса не заявлялся.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО28 А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи