Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 66а-2573/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Кудряшова В.К, Бузмакова С.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-109/2022 по административному исковому заявлению Алимурадова Сафара Али-Кардаш оглы о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Алимурадова Сафара Али-Кардаш оглы на решение Калининградского областного суда от 13 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Алимурадов С.А. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем первого отдела СУ УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Алимурадов С.А. оглы задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда он отпущен под залог. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Алимурадова С.А. оглы прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Постановлением прокурора Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного преследования отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений. До настоящего времени по уголовному делу окончательное процессуальное решение в отношении обвиняемого Алимурадова С.А. оглы не принято.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, никаких следственных действий не проводилось, общий срок уголовного преследования превысил 6 лет.

Полагает, что длительность уголовного досудебного производства превысила разумные сроки, установленные законодательством Российской Федерации, действия следственных органов являются неэффективными и недостаточными, что, по мнению административного истца, нарушило его право на досудебное уголовное производство в разумный срок.

Административный истец просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб.

Решением Калининградского областного суда от 13 мая 2022 года заявленные административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Алимурадова С.А. оглы взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб. В адрес руководителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, а также прокурора Ленинградского района г. Калининграда вынесены частные определения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные административные исковые требования в полном объеме, указывая на необоснованно низкий размер присужденной ему компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок. Обращает внимание на то, следственные действия по уголовному делу не проводились, осуществлялось только продление сроков следствия, а также приостановление следствия ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Непринятие по уголовному делу процессуального решения на протяжении 6 лет 6 месяцев нарушает права административного истца, поскольку у него отсутствует основание для получения права на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума N, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту совершения поджога неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Алимурадов С.А. оглы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ Алимурадову С.А. оглы предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Производство по вышеназванному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Указанные постановления о приостановлении производства по делу неоднократно отменялись прокурором или руководителем следственного органа ввиду их необоснованности с последующим возобновлением производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Алимурадову С.А. оглы продлен срок содержания под стражей на 2 месяца и 1 месяц соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей Алимурадову С.А. оглы изменена на залог.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Алимурадова С.А. оглы отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде залога.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление следователя Ленинградским районным судом г. Калининграда признано незаконным, на руководителя первого отдела СУ УМВД России по Калининградской области возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Алимурадова С.А. оглы прекращено за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление отменено заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда как незаконное, уголовное дело направлено для организации предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался для выполнения следственных действий, в том числе для проведения допроса свидетелей, обысков, ознакомления потерпевших с заключениями экспертов, проведения очных ставок с обвиняемыми и свидетелями, запроса сведений у операторов мобильной связи в отношении отдельных абонентских номеров.

После вынесения следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству до вынесения решения судом первой инстанции какого-либо процессуального решения по уголовному делу не принято.

Согласно части 7 статьи 3 Закона о компенсации в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума N 11, если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума N 11, составила более 6 лет 5 месяцев, содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума N 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение срока производства по уголовному делу являлось необоснованным.

Обстоятельства, повлиявшие, по мнению административного истца, на длительность судопроизводства, были проверены судом первой инстанции, и им была дана правильная оценка. При этом поведение административного истца, как установлено судом, не являлись причиной задержки уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции подробно изложил хронологию судопроизводства по делу, дал объективную оценку действиям должностных лиц, исходя из общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, указав на недостаточные, несвоевременные меры, направленные на безотлагательное и оперативное расследование уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду неэффективности и недостаточности действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума N 11, а также с учетом принципов разумности, справедливости, мотивы принятого решения приведены в судебном решении.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с определенной решением суда суммой взыскания, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимурадова Сафара Али-Кардаш оглы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи