Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 66а-2588/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при ведении протокола помощником судьи Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-918/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каруна" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на 2022 год

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 11 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень N 700-ПП на 2022 год под пунктом 14850 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 669, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Каруна", являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения его в Перечень N 700-ПП на 2022 год.

Административный иск мотивирован тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень N 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 11 мая 2022 административные исковые требования ООО "Каруна" удовлетворены, судом признано недействующим оспариваемое положение нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что для включения спорного здания в Перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования "автомобильный транспорт (7.2); магазины (4.4); общественное питание (4.6)", что соответствует коду 1.2.5 классификации, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания N 39), в также классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - Классификатор N 540), в связи с чем включение здания в оспариваемый Перечень N 700-ПП полностью согласуется с положениями пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает неприменимыми в рамках настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 46-П.

Приобретая или получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение объектов торговли и общественного питания, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, здание расположено на земельном участке, находящемся в территориальной зоне N, для которой установлены основные виды разрешенного использования 12.01, 7.2.2 (по Классификатору N 540), следовательно правообладатель может обратиться за изменением вида разрешенного использования земельного участка и выбрать из возможных в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки, не предполагающих размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В соответствии с данными Департамента городского имущества города Москвы на основании обращения арендатора "данные изъяты" (правопредшественник административного истца) был изменен на существующий вид разрешенного использования земельного участка распоряжением Департамента от 28 декабря 2017 года N 44973.

Указывает, что в целях соблюдения принципа справедливости и экономической обоснованности налогообложения пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" предусмотрена соответствующая льгота для объектов, фактически не использующихся в соответствии с торгово-офисным видом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. Основанием подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), куда вправе обратиться правообладатель в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования собственник нежилого фонда.

26 апреля 2022 года Госинспекцией по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания составлен акт N N, которым установлено, что здание используется для размещения объектов общественного питания и объектов торговли на 65, 67% от общей площади.

Кроме того, в соответствии с информацией из сети Интернет в здании расположены различные объекты торговли и общественного питания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая положения статей 150, 213, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что здание включено в оспариваемый Перечень на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Между тем, нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "автомобильный транспорт (7.2); магазины (4.4); общественное питание (4.6)" и на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования для "эксплуатации улично-дорожной сети", имеющих виды разрешенного использования как подпадающие под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающие требованиям названного законоположения (в части "автомобильного транспорта" и "эксплуатации улично-дорожной сети"). При таких обстоятельствах, с учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и выявленного конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорное здание с кадастровым номером N на налоговый период 2022 года не может быть отнесено к офисному/торговому центру исключительно по виду разрешенного использования земельного участка, без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности включения спорного здания в Перечень N 700-ПП по виду разрешенного использования земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв. м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", размещено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "автомобильный транспорт (7.2); магазины (4.4); общественное питание (4.6)", а также в пределах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация улично-дорожной сети", и включено в Перечень на 2022 год по виду разрешенного использования земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N первоначально предоставлен в пользование "данные изъяты" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для целей эксплуатации торгового здания. В связи с переходом права собственности на здание от "данные изъяты" к ООО "Каруна" 17 июня 2019 года к указанному договору аренды заключено дополнительное соглашение между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Коруна", на основании которого права и обязанности по договору аренды с 21 декабря 2017 года перешли к ООО "Коруна". При этом изменена цель предоставления земельного участка - в договоре слова "эксплуатации торгового здания" заменены на "эксплуатации здания под автомобильный транспорт, магазины и общественное питание в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка".

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером N на котором изначально и на начало налогового периода 2022 года расположено спорное здание, определяет и вид использования расположенного на нем здания (строения, сооружения) и позволяет размещать на нем объекты торговли и общественного питания.

Установление связи спорного здания с земельным участком с кадастровым номером N имеющего вид разрешенного использования "эксплуатация улично-дорожной сети", обусловлено расположением объекта недвижимости на 34 км Московской кольцевой автомобильной дороги и не свидетельствует о размещении административным истцом на данном земельном участке объектов капитального строительства не соответствующих целям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в полной мере соответствуют содержанию видов разрешенного использования, содержащимся в строках с кодами 4.4 "Магазины", 4.6 "Общественное питание" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, предусматривающим размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м, размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Законодатель в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым или торговым центром, четко указал, что один из видов разрешенного использования земельного участка должен предусматривать размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом, налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешенного использования земельного участка соответствующему коду Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, для возможности включения в Перечень.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, включая арендаторов, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Исходя из части 1 статьи 51, части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в числе иных предусмотренных законодательством условий подтверждает допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка. В свою очередь эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Таким образом, приобретая или получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение объектов торговли, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению, в том числе с возведением и последующей эксплуатацией объектов капитального строительства, соответствующих разрешенному использованию земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в полной мере соответствует виду разрешенного использования, поименованному в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является определенным, так как позволяет размещать на нем, в том числе объекты торговли и общественного питания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о нецелевом использовании земельного участка в материалах дела нет. Напротив, в материалы дела представлена общедоступная и проверяемая информация из сети "Интернет" о расположении в спорном здании по адресу: "адрес" следующих организаций: "данные изъяты" (компания "данные изъяты"), имеющая, в частности, юридический адрес в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) "адрес"), занимающаяся ремонтом и продажей гидромоторов, гидронасосов, гидрораспределителей; магазина сети "данные изъяты", что подтверждается скриншотами страниц сайта yandex.ru/maps и сайтов перечисленных организаций.

Техническая документация на здание (экспликация к поэтажному плану), имеющаяся в материалах дела, также подтверждает возможность фактического использования спорного здания более чем на 20 % от его площади для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с экспликацией к поэтажному плану из общей площади спорного здания (669, 6 кв. м) к торговой отнесено 548, 3 кв. м, включающие помещения N N I-V, VII с назначением "торговый зал", "комната персонала", "уборная", "тамбур", "помещение подсобное", "коридор", "санузел", "склад"; непосредственно площадь торговых залов составляет 411, 2 кв. м.; помещения N VI с наименованием "кафе, кафетерий", "комната персонала", "кухня" составляют 119, 3 кв. м и отнесены по назначению к общественному питанию.

Кроме того, административным ответчиком представлен акт о фактическом использовании нежилого здания N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения объектов общественного питания и торговли используется 65, 67 % от площади нежилого здания.

Указанный акт не является повторным, составлен на новый налоговый период (2023 год) и подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о правомерности включения спорного здания в Перечень N 700-ПП на 2022 год, поскольку оно соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

При таких обстоятельствах судебный акт принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в перечень, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, на 2022 год здания с кадастровым номером N

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы удовлетворить.

решение Московского городского суда от 11 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Каруна" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2022 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи