Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 66а-2603/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике Поповой А. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а486/2022 по апелляционной жалобе ФИО10 И.Е. на решение Московского городского суда от 23 марта 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО10 И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 И. Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N2-1247/2021 по иску ФИО10 И. Е. к Межрайонному отделу ведомственной охраны по городу Комсомольску-на-Амуре - филиалу ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю, ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю" о возмещении ущерба, исчисляемая с 5 марта 2018 года по 23 августа 2021 года, составила 3 года 172 дня. Столь длительное рассмотрение дела, как полагает Барышева И. Е, стало возможно ввиду не достаточных и не эффективных действий суда, что нарушило её право на судопроизводство в разумный срок. По вине административного истца задержек в судопроизводстве не допускалось.

ФИО10 Е. Е. просила суд взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" евро, что эквивалентно "данные изъяты" рублям.

Решением Московского городского суда от 23 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО10 И. Е. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Барышева И. Е. просит изменить решение суда в части размера присужденной в ее пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалы дела не представлено доказательств чрезмерного размера заявленных требований. Судом первой инстанции необоснованно изменены предмет и основание иска, выраженные в присуждении компенсации в рублях Российской Федерации, тогда как административным истцом было заявлено требование о присуждении компенсации в иностранной валюте (евро). Требования административного истца о размере компенсации в иностранной валюте до настоящего времени судом не рассмотрены.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации представлены возражения о законности и обоснованности принятого судом решения и оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре участвующие в деле лица не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании статьи 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела N3а-486/2022, гражданского дела N2-1247/2021 следует, что 5 марта 2018 года в Басманный районный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО10 И. Е. к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по г. Комсомольску-на-Амуре о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

7 марта 2018 года определением судьи данное исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 27 апреля 2018 года для исправления недостатков.

20 апреля 2018 года ФИО10 И. Е. на указанное определение подана частная жалоба, процессуальный срок подачи которой восстановлен определением Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года определение Басманного районного суда города Москвы от 7 марта 2018 года отменено, материал передан в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года исковое заявление Барышевой И. Е. принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 30 октября 2018 года.

30 октября 2018 года по делу ФИО10 И. Е. назначено проведение судебного заседания на 6 декабря 2018 года.

Судебные заседания, состоявшиеся 6 декабря 2018 года, 29 января 2019 года отложены, в связи с неявкой истца, на 6 марта 2019 года.

6 марта 2019 года районным судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО10 И. Е. удовлетворены частично. Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2019 года.

30 мая 2019 года в районный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 5 июня 2019 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 19 июля 2019 года.

14 июня 2019 года в Басманный районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ФИО10 И. Е. на состоявшееся решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение Басманного районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, в этой части вынесено новое решение об удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

4 февраля 2020 года в Басманный районный суд города Москвы от ответчика на состоявшиеся судебные постановления поступила кассационная жалоба, которая принята к производству определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года. Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании назначено на 7 апреля 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2020 года производство по кассационной жалобе ответчика приостановлено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации.

14 апреля 2020 года в суд поступила кассационная жалоба ФИО10 И. Е.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 года ФИО10 И. Е. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и последняя возвращена заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 года производство по кассационной жалобе ответчика возобновлено, судебное заседание назначено на 2 июня 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года судебные акты, состоявшиеся по делу ФИО10 И. Е, отменены в части удовлетворения требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении определением суда от 31 августа 2020 года по делу назначено проведение подготовки к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 1 октября 2020 года.

Определением суда от 1 октября 2020 года по делу назначено проведение судебного заседания на 30 октября 2020 года.

Судебные заседания, состоявшиеся 30 октября 2020 года, 13 января 2021 года, 18 февраля 2021 года, 29 марта 2021 года, 27 апреля 2021 года, отложены на 1 июня 2021 года, в связи с неявкой сторон.

1 июня 2021 года Басманным районным судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Барышевой И. Е. отказано. Решение суда изготовлено в окончательной форме 4 июня 2021 года.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N3-1247/2021, исчисляемая с 5 марта 2018 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 28 октября 2019 года (день вступления в законную силу решения суда первой инстанции), а также с 25 февраля 2020 года (дата вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной) до 5 июля 2021 года (дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу) составила 3 года 5 дней.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Суд пришел к выводу, что гражданское дело по иску ФИО10 И. Е. отличалось некоторой фактической сложностью, поскольку стороны по делу находятся в удаленной от г. Москвы местности и суду требовалось значительное время для их надлежащего извещения. Вместе с тем, исходя из требований разумного срока, фактическая сложность указанного разбирательства, сама по себе не может оправдывать общую длительность производства по делу в суде, составившую 3 года и 5 дней.

При этом, суд пришел к выводу, что правовой сложности дело не представляло, существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.

Суд также учел, что с 5 марта 2020 года по 9 июня 2020 года в Москве объявлялся режим повышенной готовности по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. По указанной причине в Москве действовали некоторые ограничения, которые также с очевидностью повлияли на возможности сторон и суда совершить процессуальные действия в более ранние сроки. Названный период суд включил в общий срок судопроизводства, однако обоснованно не признал действия суда в этот временной промежуток неэффективными, затягивающими срок судебного разбирательства.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по делу, оценив в соответствии с положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу обоснованно пришел к выводу, что срок рассмотрения дела не отвечает требованию разумности, является чрезмерным и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.

Так, исковое заявление ФИО10 И. Е. ошибочно было оставлено без движения, в связи с чем только на разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству у суда ушло более 6 месяцев.

В нарушение требований части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда от 6 марта 2019 года составлено через 24 дня со дня окончания разбирательства по делу.

После частичной отмены решения суда от 6 марта 2019 года и возвращения 26 августа 2020 года дела на новое рассмотрение 6 судебных заседаний были отложены по причине неявки сторон в судебное заседание. Однако, из материалов дела не следует, что судом принимались какие-либо меры по извещению сторон на указанные даты. В итоге задержка судопроизводства по указанной причине также составила около 6 месяцев.

Судом допускались задержки судопроизводства также и на других стадиях рассмотрения дела ФИО10 И. Е.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что действия суда по рассмотрению дела ФИО10 И. Е. были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить, гарантированное законом право административного истца на судопроизводство в разумный срок обоснованы и поскольку гражданское дело административного истца не было рассмотрено в пределах "разумного срока" имело место нарушение права ФИО10 И. Е. на рассмотрение её дела судом в указанный срок. Исходя из общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, принципов разумности, справедливости, правовой и фактической сложности дела, суд пришел к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требуемая административным истцом сумма "данные изъяты" евро (что определено административным истцом эквивалентным "данные изъяты" рублям) является чрезмерной.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, что в связи с необоснованной длительностью разбирательства судом её дела ФИО10 И. Е. испытывала беспокойство и чувство разочарования, вместе с тем, общая продолжительность нарушения её права хоть и значительна, однако не настолько чтобы говорить о наступлении для неё неблагоприятных последствий, учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, какие-либо лишения материального характера она не претерпела и исходил из того, что согласно положениям Закона о компенсации данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения, принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом. С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд посчитал необходимым присудить ФИО10 И. Е. компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, что по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют положениям Закона о компенсации, не противоречат сложившейся судебной практике. Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе административным истцом доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присуждая компенсацию в денежной единице Российской Федерации суд вышел за пределы исковых требований и не разрешилтребования истца по существу, просившего присудить компенсацию не в рублях, а евро являются ошибочными, поскольку в исковом заявлении заявлено требование о присуждении компенсации в размере "данные изъяты" рублей (что по мнению административного истца является суммой, эквивалентной "данные изъяты" евро).

Частью 1 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).

Как установлено в части 1 статьи 75 Конституции Российской Федерации, денежной единицей в России является рубль. Соответственно, по общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 140 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Согласно другому общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 317 данного Кодекса, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Таким образом, поскольку не установлено иное, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок может присуждаться только в рублях.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 И.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи