Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 66а-2650/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело N 3а-2310/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "ТриКА" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по частной жалобе Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 15 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 30 сентября 2021 года административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "ТриКА" о признании недействующим с 1 января 2020 года пункта 17369 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "ТриКА" (далее - административный истец, ООО "КФ "ТриКа") обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 рублей, которые просило взыскать с Правительства Москвы.

Определением Московского городского суда от 15 июня 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Правительства Москвы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе Правительство Москвы просит постановленное определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности и отказать административному истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьёй без проведения судебного заседания.

Изучив представленное административное дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд принял во внимание степень участия представителя административного истца в судебных инстанциях при рассмотрении дела, характер спора, объём представленных документов и проделанной представителем работы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в пользу административного истца в сумме 80 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов судом апелляционной инстанции признаётся разумным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского городского суда от 30 сентября 2021 года административное исковое заявление ООО "КФ "ТриКа" о признании недействующими отдельных положения приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" удовлетворено.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года названное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года названные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Правительства Москвы без удовлетворения.

Административный истец осуществлял ведение административного дела в судах различных инстанций через уполномоченного в установленном законом порядке представителя.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 рублей административным истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28 марта 2019 года, отчёт к данному соглашению от 12 января 2022 года и платёжное поручение N 28 от 28 января 2022 года на сумму 360 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумности остаётся на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также соответствие стоимости услуг представителя проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании.

С учётом обстоятельств настоящего административного дела, ссылки представителя Правительства Москвы на то, что дело не представляло особой сложности, не могут повлиять на существо принятого судебного акта и размер взыскиваемых расходов, поскольку при вынесении обжалуемого определения указанные требования учтены судом первой инстанции, а доказательств обратного частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о чрезмерности суммы таких расходов судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения административного ответчика по заявлению, свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из взаимосвязанных положений статей 54, 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право организации на участие в рассмотрении дела может быть реализовано как через единоличный орган управления этой организацией или уполномоченных ею лиц, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, так и через представителей, имеющих высшее юридическое образование (часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец реализовал право, предусмотренное административным процессуальным законодательством, и осуществлял ведение административного дела через уполномоченного в установленном законом порядке представителя.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва