Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 66а-2656/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике Поповой А. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а598/2021 по апелляционным жалобам Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамента финансов Ярославской области, ФИО15 В.Б. на решение Ярославского областного суда от 26 октября 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО15 В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административных ответчиков ФИО27 Е. Е. и ФИО26 Ю. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 В. Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 22 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Переславского межрайонного прокурора в интересах ФИО15 В. Б. На Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области возложена обязанность предоставить ФИО15 В. Б. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда по норме предоставления общей площади, расположенное в границах территории городского округа Переславль-Залесский Ярославской области. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, 10 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области. 16 декабря 2020 года указанное исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Ссылаясь на длительные сроки не исполнения решения суда ФИО15 В. Б. просила суд взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ярославского областного суда от 26 октября 2021 года административное исковое заявление ФИО15 В. Б. удовлетворено частично, присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Дополнительным решением Ярославского областного суда от 2 декабря 2021 года в пользу ФИО15 В. Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Моисеева В. Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Департаментом предприняты все меры по исполнению решения суда в порядке, предусмотренном Законом. Использование иных неконкурентных способов приобретения в собственность Ярославской области жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, то есть без объявления закупочной процедуры и заключения по ее итогам государственного контракта, неправомерно в силу прямого указания Закона. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у ФИО15 В. Н. в собственности жилого помещения на территории Ярославской области, ее регистрации в жилом помещении, которое повреждено пожаром, и невозможности использования данного жилого помещения для проживания несостоятельна, поскольку ФИО15 В. Н. назначена компенсация расходов по договору найма жилого помещения в соответствии с Законом Ярославской области от 23 декабря 2013 года N73-з "О компенсации расходов по договору найма (поднайма) жилых помещений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителе, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента финансов Ярославской области по доверенности ФИО23 А. Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов административного ответчика о том, что необходимость проведения аукциона для приобретения жилья не является уважительной причиной задержки срока исполнения судебного акта являются ошибочными, поскольку процедура приобретения жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что является единственным способом приобретения жилого помещения в собственность области для последующего его предоставления по договору найма. Решение суда первой инстанции не исполнено по объективным причинам, связанным с отсутствием жилых помещений в собственности Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на территории г. Переславля - Залесского, а также отсутствием заявок, на проводимые аукционы в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ.

В апелляционной жалобе, процессуальный срок подачи которой восстановлен определением Ярославского областного суда от 4 апреля 2022 года, административный истец ФИО15 В. Б. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что присужденный судом размер компенсации не является справедливым, не соответствует принципам разумности и справедливости, определен без учета обстоятельств дела, не соответствует практике Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного истца ФИО15 В. Б. представителем Департамента финансов Ярославской области представлены возражения об их необоснованности.

Участвующие деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Ярославского областного суда представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области ФИО27 Е. Е, представитель административного ответчика Департамента финансов Ярославской области ФИО26 Ю. В, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Административный истец ФИО15 В. Б, иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 150, 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу административного истца, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, проверив материалы административного дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации (в редакции от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 приведённой статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда города Ярославля от 22 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Переславского межрайонного прокурора в интересах ФИО15 В. Б, на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области возложена обязанность предоставить ФИО15 В. Б. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда по норме предоставления общей площади, расположенное в границах территории городского округа Переславль-Залесский Ярославской области.

Решение вступило в законную силу 11 августа 2020 года.

10 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области возбуждено исполнительное производство N.

16 декабря 2020 года указанное исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области. Исполнительному производству присвоен N.

Содержащиеся в исполнительном документе требования Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области не исполнены. Данное обстоятельство административными ответчиками не опровергнуто.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 указано, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11).

На дату вынесения судом решения по административному делу продолжительность исполнения решения Кировского районного суда города Ярославля от 22 мая 2020 года с даты предъявления исполнительного листа для исполнения (1 сентября 2020 года) составила 1 год 6 дней, общий срок исполнения решения суда с даты вступления решения суда составил 1 год 2 месяца 15 дней.

Из материалов исполнительного производства N39427/20/76025-ИП следует, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда: в срок до 4 ноября 2020 года, в срок до 1 февраля 2021 года, в срок до 24 февраля 2021 года, в срок до 25 августа 2021 года, при этом должником в установленный срок не было сообщено об исполнении решения суда, либо об отсутствии возможности предоставить жилое помещение Носковой В. Б. по объективным причинам, соответствующие документы не представлены.

5 ноября 2020 года Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области направлено сообщение судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о том, что в настоящее время свободных помещений специализированного жилищного фонда Ярославской области, требуемой площади, расположенных в г. Переславле-Залесском Ярославской области, не имеется. Также в сообщении указано, что уведомлением от 2 ноября 2020 года ФИО15 В. Б. предложено рассмотреть возможность предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда Ярославской области, расположенного в другом населенном пункте в границах Ярославской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 22 октября 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей. Также, в отношении должника судебным приставом-исполнителем дважды выносились предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, постановлением назначался новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство в указанный период не приостанавливалось, судебные решения об отсрочке исполнения либо изменении порядка и способа исполнения решения не принимались.

Таким образом, должностными лицами УФССП России по Ярославской области совершались необходимые действия в рамках указанного исполнительного производства.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости соблюдения законодательства о закупках для приобретения жилого помещения взыскателю по исполнительному производству были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела, они оценены судом и отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку вопросы приобретения (строительства) жилых помещений для предоставления их соответствующей категории лиц должны быть урегулированы субъектом Российской Федерации в рамках предоставленных частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" полномочий таким образом, чтобы гарантировать реализацию жилищных прав детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, на немедленное предоставление жилых помещений при наступлении предусмотренных законом оснований, к которым также относятся, невозможность проживания в ранее занимаемом жилом помещении ребенка, который достиг возраста 18 лет и который включен в список, а также окончание срока пребывания ребенка в образовательной организации.

Исследовав материалы административного дела N3а-598/2021, исполнительного производства N от 10 сентября 2019 года, тщательно проанализировав действия должника и взыскателя в период исполнения судебного решения, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда - жилое помещение, являющееся единственным для ФИО15 В. Б, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что должником не предпринято должных, достаточных и эффективных действий для его исполнения, в отсутствие уважительных причин, объективно исключающих такую возможность, и исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа, за пределами установленного срока для такого исполнения, правильно не признал его разумным, частично удовлетворив заявленные административные исковые требования.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, административными ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о выплате административному истцу компенсации расходов по договору найма жилого помещения в соответствии с Законом Ярославской области от 23 декабря 2013 года N73-з "О компенсации расходов по договору найма (поднайма) жилых помещений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителе, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение решения суда.

Установив факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, суд обоснованно присудил в его пользу соответствующую компенсацию.

Как усматривается из оспариваемого решения, при определении размера компенсации в сумме "данные изъяты" рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО15 В. Б, суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, представленные им обоснования размера заявленных требований, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца, с учетом требований разумности, справедливости и сложности рассмотренного административного дела, сделал правильный вывод о том, что указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы административного истца о необходимости присуждения компенсации в большем размере судебной коллегией отклоняются поскольку при определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Решение Ярославского областного суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамента финансов Ярославской области, Носковой Валентины Борисовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи