Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 66а-2684/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, при помощнике Поповой А. Д, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-1572/2022 по частной жалобе ФИО7 М.В. на определение Московского городского суда от 22 июня 2022 года, которым оставлено без рассмотрения административное исковое заявление Пименова Максима Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО10 О. П, суд

установил:

ФИО7 М. В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 5 сентября 2017 года подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи принадлежащего ему личного имущества. 30 мая 2018 года по данному заявлению возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, виновные лица не изобличены, ущерб административному истцу не компенсирован.

По мнению административного истца, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года 1 месяц 15 дней, что свидетельствует о нарушении его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 22 июня 2022 года административное исковое заявление ФИО7 М. В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что с 2020 года от Министерства внутренних дел Российской Федерации в его адрес информации о ходе расследования уголовного дела не поступало, копии процессуальных документов в его адрес не направлялись, его обращения в следственные органы также остались без ответа. С выводами суда о пропуске срока обращения в суд с иском о компенсации он не согласен. Кроме того, в протоколе судебного заседания не указано по какой причине ФИО7 М. В. просил о восстановлении процессуальных сроков.

Относительно доводов частной жалобы представителем Министерства финансов Российской Федерации, представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО10 О. П. в судебном заседании просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть материал по частной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года), что закреплено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

К лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок и срок подачи заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок закреплены в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 7.1 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно представленным материалам уголовного дела, 5 сентября 2017 года административный истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. 30 мая 2018 года СО ОМВД России по Басманному району города Москвы возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в отношение неустановленного лица. Постановлением следователя от 3 июля 2018 года ФИО7 М. В. признан потерпевшим по уголовному делу, в этот же день был допрошен в качестве потерпевшего.

Постановлением следователя от 30 июля 2018 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление 6 июля 2020 года было отменено, однако, постановлением следователя от 20 августа 2020 года производство по уголовному делу было вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени предварительное следствие по делу не окончено, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого лицо не установлено.

Таким образом, последним процессуальным документом по делу является постановление о приостановлении предварительного следствия от 20 августа 2020 года, вынесенное ввиду того, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, выполнение которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

Поскольку с даты подачи заявления о преступлении (5 сентября 2017 года) по дату вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (20 августа 2020 года) установленный частью 7.1 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации четырехлетний срок не истек, административный истец не имеет права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 26 Постановления от 29 марта 2016 года N11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд, руководствуясь приведенными положениями федерального законодательства, исходил из того, что на стадии рассмотрения дела невозможно принятие процессуального решения о возвращении административного искового заявления, принятого от лица, не имеющего права на его подачу

Доводы частной жалобы ФИО7 М. В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.