Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 66а-2704/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при ведении протокола помощником судьи Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-11/2022 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Орловского областного суда от 13 мая 2022 года, которым частично удовлетворены административные исковые заявления Куликовой И.М, Толкачёвой Е.С, Зубкова В.А, Рогозиной М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Куликова И.М, Толкачёва Е.С. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей каждой.

В обоснование требований административные истцы указали на то, что 28 января 2015 года Куликовой И.М. в Управление Министерства внутренних дел по городу Орлу было подано заявление о привлечении к ответственности Рогозиной М.С, Зубкова В.А. по факту причинения побоев и материального ущерба. 13 марта 2015 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Административные истцы признаны потерпевшими по данному уголовному делу. По их мнению, уголовное дело расследовалось СО УМВД России по Орловской области необоснованно длительный период времени - с марта 2015 года по сентябрь 2020 года, в то время как оно не представляло какой-либо сложности. Вопреки установленным процессуальным срокам Советский районный суд города Орла, начав рассмотрение дела в октябре 2020 года, постановилприговор лишь 28 июня 2021 года, спустя 7 месяцев. Рогозина М.С, Зубков В.А. признаны виновными в совершении преступления и освобождены от наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным определением от 6 октября 2021 года приговор оставлен без изменения. В связи с нарушением сроков производства по уголовному делу Рогозина М.С, Зубков В.А. избежали наказания за совершенное ими преступление, не возместили ущерб. Куликова И.М, Толкачева Е.С. длительное время испытывали стресс, их материальное положение ухудшилось.

Зубков В.А, Рогозина М.С. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей каждому.

В обоснование требований административные истцы в своих заявлениях указали на то, что 28 января 2015 года Куликова И.В. обратилась с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности за то, что они с применением насилия похитили у нее денежные средства, кошелек и сотовый телефон. По возбужденному 13 марта 2015 года уголовному делу N Советским районным судом города Орла 28 июля 2021 года постановлен приговор, которым Зубков В.А, Рогозина М.С. признаны виновными в совершении преступления и освобождены от наказания в связи с истечением процессуального срока привлечения к уголовной ответственности. Срок предварительного следствия составил 58 месяцев 18 суток, срок рассмотрения дела судом составил 11 месяцев 14 суток. Полагают, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу, явилась допущенная волокита и неэффективность действий органов предварительного следствия и суда. Неоправданно длительный срок уголовного преследования причинил административным истцам нравственные страдания и существенное расстройство здоровья.

Определениями Орловского областного суда от 18 апреля 2022 года административные дела по административным исковым заявлениям Куликовой И.М, Толкачевой Е.С, Зубкова В.А, Рогозиной М.С. N 3а-11/2022, N 3а-12/2022, N 3а-13/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Орловского областного суда от 13 мая 2022 года административные исковые требования Куликовой И.М, Толкачевой Е.С, Зубкова В.А, Рогозиной М.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Куликовой И.М. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу Толкачевой Е.С. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей; в пользу Зубкова В.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу Рогозиной М.С. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности Ставцевой В.С. просит решение суда изменить в части снижения сумм компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Полагает, что взысканные суммы компенсации являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Судом не учтено, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь. Указывает, что причиной возбуждения судебными приставами исполнительных производств в отношении Куликовой И.М, Толкачевой Е.С. явилась невозможность выплачивать денежные средства ввиду совершения преступного деяния Рогозиной М.С, Зубковым В.А, а не в результате деятельности государственных органов. Также являются неподтвержденными утверждения о развитии заболевания на нервной почве и смерти матери Куликовой И.М, а также расстройстве здоровья у Рогозиной М.С. и Зубкова В.А. вследствие длительности расследования уголовного дела. Кроме того, подлежит учету факт освобождения Рогозиной М.С, Зубкова В.А. от уголовного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации Рогозина М.С, Зубков В.А. считают решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Согласно пункту 56 постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела N установлено следующее.

28 января 2015 года Куликова И.М. обратилась в Управление Министерства внутренних дел по городу Орлу с устным заявлением о преступлении, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Рогозину М.С. и Зубкова В.А. за причинение ей телесных повреждений и похищение денежных средств в размере 110 000 рублей и иного имущества, находившегося в ее сумке.

Уголовное дело по заявлению Куликовой И.М. возбуждено 13 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, в этот же день вынесено постановление о признании Куликовой И.М. потерпевшей.

3 июня 2016 года вынесено постановление о переквалификации деяния "данные изъяты" УК РФ, в этот же день в качестве подозреваемого допрошен Зубков В.А, 16 июня 2016 года в качестве подозреваемого допрошена Рогозина М.С.

В отношении Рогозиной М.С, Зубкова В.А. неоднократно выносились постановления о привлечении в качестве обвиняемого, им избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С 6 июля 2016 года Рогозина М.С. была задержана, 7 июля 2016 года в связи с отказом в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Рогозина М.С. освобождена из-под стражи в зале суда.

Постановлениями от 9 июля 2018 года, от 16 декабря 2019 года к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей привлечена Толкачева Е.С.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался.

В период с 13 марта 2015 года по 30 июня 2016 года следователями восемь раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (13 мая 2015 года, 13 июня 2015 года, с 13 июля по 20 августа 2015 года, с 7 по 7 ноября 2015 года, с 7 по 8 декабря 2015 года, с 8 по 11 января 2016 года, 30 мая 2016 года, 30 июня 2016 года), которые отменялись как незаконные и необоснованные руководителями следственного органа и должностными лицами прокуратуры Советского района города Орла.

После 30 августа 2016 года следственные действия фактически не осуществлялись, следователями десять раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия с последующей отменой этих постановлений как незаконных (19 марта 2017 года, с 5 апреля по 12 июля 2017 года, с 14 августа по 24 ноября 2017 года, с 24 декабря 2017 года по 24 января 2018 года, 24 февраля 2018 года, 24 февраля 2018 года, 9 августа 2018 года, 15 сентября 2018 года, 30 октября 2018 года, с 28 марта по 18 июня 2020 года). Уголовное дело неоднократно направлялось с обвинительным заключением руководителю следственного органа и в прокуратуру, но возвращалось для производства дополнительного расследования (28 августа 2016 года, 5 ноября - 26 декабря 2016 года, 26 марта - 3 мая 2018 года, 20 января 2019 года, 28 февраля 2019 года, 24 апреля 2019 года, 13 июня 2019 года, 18 июля 2019 года, 18 августа 2019 года, 2 октября 2019 года, 4 ноября - 2 декабря 2019 года, 14 января - 5 февраля 2020 года), поскольку участники производства не были ознакомлены с материалами дела и уведомлены об окончании предварительного следствия, а также в связи с тем, что по делу не были проведены все необходимые следственные действия.

В ряде случаев возобновление предварительного следствия осуществлялось несвоевременно. Так, после отмены 20 августа 2015 года постановления о приостановлении предварительного следствия от 13 июля 2015 года предварительное следствие возобновлено только 6 октября 2015 года; после отмены 11 января 2016 года постановления о приостановлении предварительного следствия от 8 января 2016 года - 30 марта 2016 года; после возвращения 24 декабря 2016 года уголовного дела прокурором для дополнительного расследования уголовное дело принято следователем к производству лишь 19 февраля 2017 года.

В период предварительного следствия административные истцы неоднократно обращались с жалобами на бездействие следователей к Президенту Российской Федерации, в прокуратуру, руководителям следственного органа, а также в суд.

Так, апелляционным постановлением Орловского областного суда от 19 ноября 2019 года по жалобе Рогозиной М.С. и Зубкова В.А. признано незаконным бездействие следователей по несоблюдению установленного уголовно-процессуальным законом порядка продления срока предварительного расследования, а также признаны незаконными постановления руководителей следственного органа об установлении срока предварительного расследования по уголовному делу свыше 13 месяцев.

Ходатайство о продлении срока предварительного следствия в адрес руководителя следственного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке части 5 статьи 162 УПК РФ было подготовлено лишь 27 мая 2020 года, 16 июня 2020 года руководителем следственного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 60 месяцев, то есть до 12 сентября 2020 года.

Постановлением Советского районного суда города Орла от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Орловского областного суда от 10 июня 2020 года, признано незаконным бездействие должностных лиц следственного органа, выразившееся в неисполнении апелляционного постановления Орловского областного суда от 19 ноября 2019 года.

10 июня 2020 года Орловским областным судом при рассмотрении жалобы на постановление Советского районного суда города Орла от 20 марта 2020 года вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации на нарушения федерального законодательства, допущенные должностными лицами следственных подразделений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в ходе производства по указанному уголовному делу.

25 июня 2020 года Рогозиной М.С. и Зубкову В.А. предъявлено окончательное обвинение.

С 7 по 22 июля 2020 года осуществлялось ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела.

24 июля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района города Орла.

13 августа 2020 года уголовное дело направлено в Советский районный суд города Орла.

Постановлением судьи Советского районного суда города Орла от 11 сентября 2020 года судебное заседание по уголовному делу назначено на 23 сентября 2020 года.

Впоследствии судебные заседания откладывались до 2, 6, 16 октября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 4 декабря 2020 года, 15, 20, 26, 29 января 2021 года, 11 февраля 2021 года, 19, 25 марта 2021 года, 16, 30 апреля 2021 года, 14, 21, 25 мая 2021 года, 10, 17, 25, 30 июня 2021 года, 14, 26 июля 2021 года по причинам неявки участников процесса, подачей ими ходатайств об отложении судебного заседания, необходимостью вызова для дачи пояснений врача, специалистов, эксперта, истребованием необходимых доказательств.

28 июля 2021 года по делу вынесен обвинительный приговор, Рогозина М.С. и Зубков В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуждены к лишению свободы условно, освобождены от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

28 июля 2021 года и 5 августа 2021 года Рогозиной М.С. и Зубковым В.А. поданы апелляционные жалобы, срок подачи возражений установлен до 27 августа 2021 года.

13 сентября 2021 года уголовное дело с апелляционными жалобами и возражениями было направлено в Орловский областной суд и получено им 14 сентября 2021 года.

16 сентября 2021 года судьей Орловского областного суда было назначено судебное заседание, 6 октября 2021 года по делу было постановлено апелляционное определение, которым приговор районного суда оставлен без изменения.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу в отношении потерпевшей Куликовой И.М, исчисляемая с момента подачи заявления, составила 6 лет 8 месяцев 9 дней (с 28 января 2015 года по 6 октября 2021 года), в отношении потерпевшей Толкачевой Е.С. - 3 года 2 месяца 28 дней (с 9 июля 2018 года по 6 октября 2021 года).

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Зубкова В.А, исчисляемая с момент привлечения в качестве подозреваемого, составила 5 лет 4 месяца 4 дня (с 3 июня 2016 года по 6 октября 2021 года), в отношении Рогозиной М.С. составила 5 лет 3 месяца 21 день (с 16 июня 2016 года по 6 октября 2021 года).

В суде производство по делу, включая рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, осуществлялось в течение 1 года 1 месяца 24 дней (с 13 августа 2020 года по 6 октября 2021 года).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу; действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного следствия по уголовному делу N, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела.

Объем уголовного дела составил 26 томов, четыре из которых содержат материалы судебного производства. В качестве обвиняемых привлечены 2 лица, потерпевшими признаны 2 лица, по делу допрошено 25 лиц, проведено 4 экспертизы. Расследование обстоятельств дела не представляло значительной правовой и фактической сложности, не требовало совершения большого числа следственных действий.

На основании исследованных материалов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительность производства обусловлена непринятием должностными лицами органов внутренних дел необходимых мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела по заявлению Куликовой И.М, а также недостаточностью и неэффективностью действий следователей и руководителей следственного органа в ходе предварительного следствия по этому уголовному делу, отсутствием надлежащего контроля за полнотой следствия, что подтверждено вступившими в силу судебными актами Советского районного суда города Орла и Орловского областного суда по оспариванию бездействия должностных лиц органов следствия при расследовании данного уголовного дела.

На срок досудебного производства повлияли неоднократное формальное приостановление предварительного следствия с целью продления срока предварительного следствия, признанное впоследствии незаконным, необоснованное продление срока предварительного расследования, бездействие следователей по возобновлению предварительного следствия после отмены постановлений о его приостановлении, неоднократное направление материалов уголовного дела с обвинительным заключением прокурору без соблюдения требований уголовно-процессуального закона и учета причин, послуживших основанием для предыдущего возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования, неисполнение требований закона по направлению в Министерство внутренних дел Российской Федерации ходатайства о продлении срока предварительного расследования, длительные промежутки между следственными действиями, в том числе с июля по октябрь 2015 года, с декабря 2015 года по апрель 2016 года, с марта по декабрь 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность досудебного производства не связана с недобросовестным поведением как потерпевших Куликовой И.М. и Толкачевой Е.С, так и подозреваемых (обвиняемых) Рогозиной М.С. и Зубкова В.А. Действия Рогозиной М.С. и Зубкова В.А. по увеличению сроков ознакомления с материалами уголовного дела в целом не привели к значительному затягиванию срока уголовного судопроизводства. Действия же потерпевших Куликовой И.М. и Толкачевой Е.С. на всем протяжении предварительного расследования были направлены исключительно на защиту своих прав и не содержат признаков недобросовестного поведения. Сведений об уклонении участников процесса от своевременного проведения расследования, поведении, препятствующем своевременному окончанию следствия, рассмотрению дела судом, материалы уголовного дела не содержат. Подача участниками процесса жалоб и ходатайств не могут быть истолкованы как недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами.

Рассмотрение уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции осуществлялось в разумные сроки. Принятие уголовного дела к производству и назначение судебных заседаний осуществлялись в установленные законом сроки. Отложение судебных заседаний по делу было мотивированным и оправдано необходимостью непосредственного исследования судом большого количества доказательств и соблюдения процессуальных прав участвующих в уголовном деле лиц.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административных истцов на производство по уголовному делу в разумный срок правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствующими действующему законодательству.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, и присудил в пользу Куликовой И.М. компенсацию в сумме 100 000 рублей, Толкачевой Е.С. - 50 000 рублей, Зубкова В.А. - 60 000 рублей, Рогозиной М.С. - 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает характер допущенного нарушения при расследовании преступления, его тяжесть и значимость последствий для административных истцов, испытывавших ввиду несвоевременности и неполноты следственных действий чувства беспокойства, незащищенности, неопределенности, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названные суммы чрезмерно завышенными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в решении суда отсутствуют выводы о том, что размер компенсации определен с учетом необходимости восполнения имущественных потерь, в том числе в результате возбуждения исполнительных производств, включает возмещение вреда здоровью.

При таком положении решение суда подлежит признанию законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Орловского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи