Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 66а-2757/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный материал из административного дела N3а-3215/2022 по частной жалобе представителя административного ответчика Межрегиональной общественной организации "Профсоюз журналистов и работников средств массовой информации" на определение Московского городского суда от 4 июля 2022 года о принятии меры предварительной защиты

установил:

прокуратура города Москвы обратилась в Московский городской суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с административным иском о ликвидации общественного объединения Межрегиональной общественной организации "Профсоюз журналистов и работников средств массовой информации" и ее структурных подразделений указывая, что при организации Профсоюза допущены грубые, неустранимые нарушения закона, его Устав и иные представленные для государственной регистрации документы противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, содержат недостоверную информацию; Профсоюз функционирует с грубыми нарушениями закона.

Одновременно с подачей указанного административного искового заявления прокуратурой города Москвы подано ходатайство о применении меры предварительной защиты, выраженной в приостановлении деятельности Межрегиональной общественной организации "Профсоюз журналистов и работников средств массовой информации" в связи с тем, что деятельность общественного объединения представляет явную опасность нарушения интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Определением судьи Московского городского суда от 4 июля 2022 года ходатайство прокуратуры города Москвы удовлетворено, по административному делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановлении деятельности Межрегиональной общественной организации "Профсоюз журналистов и работников средств массовой информации".

В частной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации "Профсоюз журналистов и работников средств массовой информации" по доверенности и по ордеру адвокат ФИО3 М. А. просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в заявлении прокуратуры города Москвы о применении мер предварительной защиты обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, что является необходимым условием для применения мер предварительной защиты, и что деятельность Профсоюза каким-либо образом нарушает те или иные права и свободы человека и гражданина, приводит к наступлению других общественно вредных последствий.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив выделенный административный материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, если Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что целью применения мер предварительной защиты по административному иску прокурора может являться защита прав, свобод и законных интересов круга лиц, неопределенного круга лиц в интересах которых он подан, от нарушений, допущенных в результате деятельности общественного объединения.

В части 1 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением.

Исходя из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Статьей 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по административным делам о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, о прекращении деятельности средств массовой информации суд на основании соответствующего заявления (ходатайства) и в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, может применить меры предварительной защиты по административному исковому заявлению о приостановлении деятельности в виде:

1) приостановления деятельности соответствующих организации и объединения, средства массовой информации;

2) приостановления выпуска и (или) реализации соответствующего печатного издания либо распространения материалов;

3) наложения ареста на имущество соответствующих организации, объединения;

4) запрещения совершения определенных действий, связанных с деятельностью соответствующих организации, объединения, средства массовой информации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" следует, что суд по ходатайству административного истца при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о применении мер предварительной защиты по административному иску о приостановлении, ликвидации или запрете деятельности (пункт 8 части 3 статьи 135 Кодекса).

Применение мер предварительной защиты должно быть соразмерно предъявляемым административным исковым требованиям, а также учитывать последствия их применения.

При принятии меры предварительной защиты в виде приостановления деятельности соответствующего объединения граждан или при запрете совершения им конкретных действий суд не вправе распространить такие меры на расчеты объединения граждан по хозяйственной деятельности и трудовым договорам, возмещению убытков, причиненных их действиями, уплате налогов, сборов и штрафов (статья 43 Закона об общественных объединениях).

Удовлетворяя ходатайство прокуратуры города Москвы о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу в виде приостановления деятельности общественного объединения суд правильно исходил из того, что административное исковое заявление подано в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в заявлении прокурора приведены сведения о наличии опасности нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых административное исковое заявление подано, и что заявленные меры направлены исключительно на недопущение возможности нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и не предрешают судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Примененная судом мера предварительной защиты соразмерна заявленным административным исковым требованиям и не повлечет нарушения прав административного истца.

Доводы частной жалобы о том, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в материалы дела не представлено не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку содержат утверждения административного ответчика по существу административных исковых требований и не указывают на наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, определение судьи Московского городского суда от 4 июля 2022 года является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Межрегиональной общественной организации "Профсоюз журналистов и работников средств массовой информации" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.