Постановление Кассационного военного суда от 15 августа 2022 г. по делу N 16-190/2022

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Момот Натальи Владимировны на постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 17 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Момота Евгения Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 17 июня 2022 года, Момот Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Момота Е.И. -Момот Н.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ссылается на допущенные судами первой и второй инстанции нарушения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и несогласие с их оценкой доказательств по делу.

Информатор, сообщивший сотрудникам ГИБДД о совершении Момотом Е.И. административного правонарушения, установлен не был. При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Момота Е.И. допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии понятых. Кроме того, понятой ФИО1 является заинтересованным лицом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано "резкое изменение окраски кожных покровов лица", что не относится к клиническим признакам наркотического опьянения.

Ссылаясь на видеозапись с камер служебного автомобиля, утверждает, что время, указанное в пунктах 4, 13, 14, 16 акта медицинского освидетельствования не соответствует действительному. Во время, указанное в акте медицинского освидетельствования, Момот Е.И. находился в служебном автомобиле, что позволяет усомниться в принадлежности ему результатов медицинского освидетельствования.

Кроме того, имеются противоречия между содержанием акта медицинского освидетельствования и справкой к названному акту, выданной Момоту Е.И. непосредственно в момент прохождения освидетельствования. В справке отсутствуют сведения об обнаружении в отобранном биоматериале (моче) каких-либо наркотических средств или психотропных веществ.

Нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении и порядок прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола сотрудниками ГИБДД Момоту Е.И. не разъяснялись. Копии протоколов были выданы спустя неделю. Трезвость Момота Е.И. в момент прохождения освидетельствования сомнений не вызывала, поскольку он не был отстранен от управления транспортным средством. Акт медицинского освидетельствования заполнялся без участия Момота Е.И. и выдан ему лишь спустя 5 дней.

В нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ письменное ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, не было разрешено судом.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Момот Е.И. 10 сентября 2021 года около 0 часов 20 минут возле дома N 44 по улице "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Ниссан Икс Трэйл", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии "данные изъяты" опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 4); справкой о медицинском освидетельствовании (том 1 л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (том 9 л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ФИО2. (том 1 л.д. 12) и его показаниями, данными в суде (том 1 л.д. 95-98); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 14); показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО3 (том 1 л.д. 102-104); показаниями специалиста - врача ФИО4 (том 1 л.д. 104-107); показаниями свидетеля ФИО1 (том 1 л.д. 108), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Ввиду наличия у водителя Момота Е.И. признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти соответствующее освидетельствование, в результате прохождения которого состояние алкогольного опьянения не установлено (показания технического средства измерения 0, 00 мг/л), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 8).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Момот Е.И. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 9).

При осуществлении в отношении Момота Е.И. мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиям статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые, что, что подтверждено показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО2 (л.д. 95-98) и ФИО3. (л.д. 102-104), а также свидетеля ФИО1 (л.д. 108), сообщившего суду о своем участии в качестве понятого, при этом вторым понятым выступала девушка. Фактов, свидетельствующих о заинтересованности ФИО1, судом не установлено.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 7 Порядка на основании предъявленного водительского удостоверения медицинским работником установлена личность Момота Е.И, как лица, доставленного для прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с этим оснований сомневаться в том, что указанная процедура проведена именно в отношении заявителя не имеется.

Кроме того, судьей окружного военного суда установлено, что совпадение времени следования к месту проведения медицинского освидетельствования, зафиксированного на записи видеорегистратора патрульного автомобиля, со временем проведения этого освидетельствования обусловлено использованием различных технических устройств фиксации времени в патрульном автомобиле и в кабинете врача.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В ходе проведенного в отношении Момота Е.И. медицинского освидетельствования на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов при предварительном исследовании "данные изъяты" в моче Момота Е.И. обнаружен "данные изъяты" 203 нг/мл, а в результате подтверждающих исследований методом "данные изъяты" выявлены, "данные изъяты"

В пункте 17 названного акта указано о том, что у Момота Е.И. установлено состояние опьянения.

Заведующая отделением судебно-химической экспертизы филиала N... ГЦСМКЭ МО РФ ФИО4, допрошенная в гарнизонном военном суде в качестве специалиста, подтвердила вышеуказанные результаты проведенного в отношении Момота Е.И. медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 104-107). Дополнительно пояснила, что обнаруженный "данные изъяты" не относится к наркотическим средствам, а "данные изъяты" является "данные изъяты" и выводится из крови человека в течение 2-3 дней.

В связи с этим, представленные в материалы дела результаты исследования биоматериала (мочи) Момота Е.И, произведенные в лаборатории " "данные изъяты"" (том 1 л.д. 39), не опровергают факт нахождения его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством (10 сентября 2021 года). Дата взятия образца для исследования в лаборатории " "данные изъяты"" имела место 16 сентября 2021 года, то есть спустя 6 дней после прохождения первичного медицинского освидетельствования.

Согласно пояснениям специалиста ФИО4, никаких противоречий между содержанием акта медицинского освидетельствования и справкой к названному акту не имеется. Разница между предварительным результатом и конечным обусловлена методами, применяемыми при исследовании.

Медицинское освидетельствование Момота Е.И. проведено в соответствии с положениями Порядка. Оснований для сомнений в объективности произведенных исследований не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения.

О наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Момот Е.И. был осведомлен еще 10 сентября 2021 года, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, также он извещался о явке для составления протокола 17 сентября 2021 года, что подтверждается его подписью в соответствующих графах определения (том 1 л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении в отношении названного лица составлен уполномоченным на то должностным лицом после получения результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта (моча). При составлении названного протокола Момоту Е.И. также разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении подписан Момотом Е.И, каких-либо замечаний в указанной части протокол не содержит.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Нарушений прав Момота Е.И. в ходе оформления административного материала допущено не было.

Запись видеорегистратора патрульного автомобиля (том 1 л.д. 49, л.д. 147) данных о противоправных действиях инспекторов ДПС не содержит.

То обстоятельство, что не было установлено лицо, сообщившее сотрудникам ГИБДД о совершении административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий уполномоченных сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Момота Е.И. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Разрешение Момоту Е.И. продолжить движение после медицинского освидетельствования было обусловлено отсутствием результатов проверки отобранного биологического материала. Не имея в связи с длительностью лабораторных исследований надлежащих доказательств нахождения Момота Е.И. в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД вернули ему автомобиль, действуя исходя из презумпции невиновности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона было разрешено судом. Отказ в удовлетворении ходатайств надлежаще мотивирован, с учетом положений части 1 статьи 29.14 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Момота Е.И, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они были отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Момота Е.И. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Момоту Е.И. в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 17 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Момота Евгения Игоревича, оставить без изменения, а жалобу защитника Момот Н. В. - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько