Постановление Кассационного военного суда от 29 августа 2022 г. по делу N 16-201/2022

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Куцего Павла Викторовича на постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 31 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Куцего Павла Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 31 марта 2022 года Куцый П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Куцый П.В. просит отменить вышеназванный судебный акт и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении жалобы судьей первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Сотрудники полиции, являющиеся лицами, заинтересованными в исходе дела, не могли видеть кто именно управлял транспортным средством.

Отсутствуют доказательства управления Куцым П.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Куцый П.В. 6 февраля 2022 года в 2 часа 6 минут в районе дома N 1 "А" по ул. "данные изъяты" Амурской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Куцего П.В. (л.д. 17); рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 12) и его показаниями, данными в суде (л.д. 40-42); показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 37-40), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Куцему П.В. предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у Куцего П.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 045 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с таким результатом в соответствии с пунктом 10 Правил Куцый П.В. направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования (л.д. 5) усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Куцым П.В. воздухе в результате первого исследования составила 0, 850 мг/л, а в результате второго - 0, 755 мг/л.

В пункте 17 названного акта указано о том, что у Куцего П.В. установлено состояние опьянения.

Согласно пункту 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Версия Куцего П.В. о том, что он транспортным средством не управлял проверялась судьей гарнизонного военного суда и обоснованно отвергнута им как несостоятельная, поскольку опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО2 (л.д. 37-40) и ФИО1. (л.д. 40-42), подтвердивших обстоятельства задержания Куцего П.В. именно в качестве водителя транспортного средства, управлявшего им с признаками опьянения. Названные свидетели последовательно поясняли, что непосредственно наблюдали движение автомобиля под управлением Куцего П.В, после остановки транспортного средства, подбежав к автомобилю, видели через его боковые окна как находящийся на месте водителя мужчина перелез на заднее пассажирское сидение, после чего находящаяся на переднем пассажирском сидении девушка перебралась на место водителя.

Данные доказательства согласуются между собой и обоснованно приняты судьей гарнизонного военного суда для обоснования виновности Куцего П.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Куцего П.В. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Куцего П.В. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Куцему П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 31 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Куцего Павла Викторовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько