Постановление Кассационного военного суда от 29 августа 2022 г. по делу N 16-202/2022

Председатель кассационного военного суда Красько А.А. изучив жалобу защитника Кулик О.Ю. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 мая 2022 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 8 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Куликова Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 8 июля 2022 года, Куликов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Кулик О.Ю, действующая в интересах Куликова М.А, просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

В обоснование этого автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что на предыдущих стадиях производства по делу судами не дана надлежащая оценка его доводам, а также имеющимся доказательствам невиновности Куликова М.А.

Так, автор жалобы обращает внимание на то, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, Куликов М.А. находился в камере административно задержанных в отделе полиции, участия в составлении административных материалов не принимал, порядок направления на медицинское освидетельствование, права и последствия отказа от медицинского освидетельствования ему не разъяснялись.

Все протоколы были составлены в одно время, Куликову М.А. не предъявлялись и не зачитывались, от подписей этих документов он не отказывался. Понятые ФИО1 и ФИО2. являются заинтересованными лицами, в указанное время при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участия не принимали, права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, им не разъяснялись, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения из дежурной части отдела полиции и показаниями свидетеля ФИО3, данными им в гарнизонном военном суде.

Утверждает, что приведенные в постановлении судьи гарнизонного военного суда сведения о том, что сотрудником полиции была озвучена дата поверки прибора и срок действия таковой, после чего инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5. вместе с понятыми проследовали в камеру административно задержанных, где находился Куликов М.А, не подтверждены видеозаписью и не сообщались ни одним из свидетелей по делу.

Протокол о задержании транспортного средства составлен 29 января 2022 года в 6 часов 50 минут без участия понятых.

В основу вынесенных судебных актов положены показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые являются заинтересованными лицами. Кроме того, их показания имеют противоречия относительно места совершения административного правонарушения.

Представленная Куликовым М.А. запись с камер видеонаблюдения, установленных на доме N 4 по ул. "данные изъяты" Алтайского края, подтверждает, что в названное время в районе указанного дома остановки и задержания транспортного средства сотрудниками ДПС не производилось.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что 29 января 2022 года около 2 часов 50 минут Куликов М.А, управлявший автомобилем "Фольцваген Туарег", государственный регистрационный знак N, в районе дома N 4 по ул. "данные изъяты" Алтайского края, при оформлении административного материала в отделе МВД России на ул. Октябренок, дом N 42, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО4. (л.д. 7) и его показаниями, данными в суде (л.д. 87-89); показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО5. (л.д. 90-91); показаниями свидетелей ФИО2 (л.д. 92) и ФИО1. (оборотная сторона л.д. 92-94), которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием у водителя Куликова М.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Факт отказа Куликова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ФИО4 и его показаниями, данными в суде, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО5

Такт инспектор ДПС ФИО4. пояснил, что автомобиль под управлением Куликова М.А. остановлен 29 января 2022 года около 2 часов 45 минут в районе дома N 4 по ул. "данные изъяты" В связи с отказом водителя, имеющего признаки опьянения, представить документы, назвать себя и пройти в служебный автомобиль, а также оказанием им физического сопротивления, вызваны сотрудники Росгвардии. Куликов М.А. был доставлен для установления его личности в дежурную часть и помещен в камеру административно задержанных. В помещении дежурной части в присутствии понятых Куликов М.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое он также отказался выполнить.

Свидетель - инспектор ДПС ФИО5. подтвердил показания свидетеля ФИО4, дополнительно пояснил, что он пригласил понятых для участия при составлении административного материала в отношении Куликова М.А. Понятые ФИО1. и ФИО2. ему ранее не знакомы. Названные лица были остановлены им когда следовали на автомобиле мимо отдела полиции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

Видеозапись (л.д. 76), исследованная судьями первой и второй инстанции, данных о противоправных действиях инспекторов ДПС не содержит.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям полицейских, которые дополняют друг друга и отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Применение к Куликову М.А. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО2. и ФИО1, что подтверждено ими в своих показаниях, данных в суде.

Вопреки доводам жалобы, понятые ФИО2. и ФИО1. соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ, в связи с чем правомерно были привлечены сотрудником полиции к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых. Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе.

Установленный судьей гарнизонного военного суда факт нахождения понятого ФИО1 в родственных отношениях с Куликовым М.А. обоснованно признан не свидетельствующим о заинтересованности названного понятого, поскольку в момент оформления административного материала ФИО1. не знал о том, что он приходится таковым Куликову М.А.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

Составление протокола о задержании транспортного средства без участия понятых не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Куликова М.А. составлен в его присутствии с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Протокол содержит сведения о разъяснении Куликову М.А. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции и статьи 25.1 КоАП РФ, и его отказе от подписи. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

Судьей гарнизонного военного суда установлено, что несогласованность времени событий, отраженных в составленных инспектором ДПС ФИО4 в отношении Куликова М.А. процессуальных документах, со временем этих же событий, зафиксированных на видеозаписях с видеорегистратора патрульного автомобиля и с камеры видеонаблюдения, установленной в дежурной части отдела полиции, обусловлена использованием различных технических устройств фиксации времени в патрульном автомобиле и в дежурной части.

Запись с камер видеонаблюдения, установленных на доме N 4 по ул "данные изъяты" Алтайского края (л.д. 116), представленная Куликовым М.А. в подтверждение его довода о том, что не установлено место его остановки сотрудником полиции, была оценена судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с ней не имеется.

Вопреки доводам заявителя место остановки транспортного средства под управлением Куликова М.А. установлено судом на основании показаний свидетелей ФИО4 и Анисимова И.Г, которые согласуются с ответом директора ООО " "данные изъяты"" (л.д. 71) и записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Кроме этого, происхождение представленных Куликовым М.А. видеозаписей не позволяет с достоверностью констатировать, что упомянутые видеозаписи воспроизводят события именно той даты и того времени, которые отображаются на мониторе при их просмотре.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Куликова М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Куликова М.А, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Куликова М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Куликову М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи, Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 мая 2022 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 8 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Куликова Максима Александровича, оставить без изменения, а жалобу защитника Кулик О.Ю. - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько