Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-513/2022[77-331/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Лунева П.В., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также (посредством систем видеоконференц-связи) защитника - адвоката Сарыглара А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 03 сентября 2021 года в отношении Ооржака Чимита Орлановича и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Сарыглара А.М. в обоснование своих доводов, а также прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Белогорского гарнизонного военного суда от 03 сентября 2021 года, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, военнослужащий по призыву войсковой части N. "звание"

Ооржак Чимит Орланович, несудимый

осуждён по части 3 статьи 335 УК Российской Федерации к лишению свободы в колонии общего режима сроком на 3 (три) года

Согласно приговору, Ооржак признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, повлекшим тяжкие последствия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Сарыглар А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Как считает автор жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание показания его подзащитного, который утверждал о том, что он нанес ответный удар потерпевшему, защищая свое здоровье и жизнь, превысив пределы самообороны, умышленных действий по причинению телесных повреждений последнему не предпринимал, в конфликте других военнослужащих не участвовал, а помогал им избежать насилия.

Далее утверждает о нарушении права Ооржака права на рассмотрение дела на родном языке, поскольку переводчики недостаточно владели русским языком и переводы производили некорректно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор Белогорского гарнизона подполковник юстиции Ялхороев Р.М. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершения Ооржаком противоправных действий, выразившихся в совершении преступления против военной службы.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению защитника в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного деяния, установленным судом на основании анализа признательных показаний осужденного Ооржака, показаний потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, заключений экспертов, протоколов следственных действий и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Ооржаком (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям самого осужденного Ооржака, на которые сторона защиты ссылается в кассационной жалобе, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Сведений о том, что потерпевшим совершено посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК Российской Федерации, материалы дела не содержат, не усматривается это и из содержания кассационной жалобы.

Как установлено судом, Ооржак, находясь при исполнении обязанностей военной службы на территории войсковой части, умышленно нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, с намерением оказать содействие другим военнослужащим в применении насилия к сослуживцам, штык-ножом ударил не состоящего с ними в отношениях подчиненности "звание" ФИО 1, повлекшего тяжкие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Юридическая оценка действий Ооржака по части 3 статьи 335 УК Российской Федерации является правильной.

Оснований для иной правовой оценки действиям осужденного, о чем ставится вопрос защитником, кассационный военный суд не усматривает.

Довод кассационной жалобы защитника о нарушении прав его подзащитного на судопроизводство на родном для него языке является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебных заседаний судов обеих инстанций участвовали переводчики на тувинский язык, а документы, подлежащие обязательному вручению, предоставлялись осужденному переведенными на родной язык.

Как следует из протокола судебного заседания, Ооржак смысл и значение проводимых процессуальных действий понимал, был в достаточной степени ориентирован относительно происходящего, отвечал на задаваемые вопросы в соответствии с их смыслом, отводов переводчикам не заявлял, заявлений о том, что не понимает переводчиков не делал.

Наказание Ооржаку назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60, 61 и 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, а так же действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений и попытке передать ему денежные средства, от которых потерпевший отказался.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе и без применения части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре приведены.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим и его смягчения в кассационном порядке не имеется, не усматривается таковых из материалов уголовного дела и кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Сарыглара А.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Сарыглара А.М. в интересах осужденного Ооржака Чимита Орлановича на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Лебедев