Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-517/2022[77-341/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также защитника-адвоката Концевого Л.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Шмелева А.А. на приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 года в отношении Прохорова Алексея Евгеньевича.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступление защитника Концевого Л.Б. в её обоснование, а также прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения изменить,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 года военнослужащий войсковой части N. "звание"

Прохоров Алексей Евгеньевич, не судимый, осуждён:

- по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по пункту "в" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по пункту "в" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;

- по пункту "б" части 4 статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности совершённых преступлений путём полного сложения наказаний окончательно к отбытию Прохорову назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановлено каждое из назначенных Прохорову наказаний исполнять самостоятельно.

Приговором удовлетворён гражданский иск заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона и в возмещение материального ущерба с Прохорова в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано "данные изъяты".

Согласно приговору, Прохоров признан виновным в совершении: хищения с использованием своего служебного положения вверенного ему имущества в крупном размере; двух краж чужого имущества в крупном размере; кражи чужого имущества в особо крупном размере и кражи чужого имущества.

Преступления совершены им в период ДД.ММ.ГГГГ на территории "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Шмелев А.А, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив Прохорову наказание, несвязанное с лишением свободы.

В обоснование этого автор кассационной жалобы приводит доводы, которые в своей совокупности сводятся к утверждениям о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения статьи 64 и части 6 статьи 15 УК Российской Федерации и не изменил категорию преступлений на менее тяжкую, а также не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие на его иждивении... детей, "данные изъяты" нуждающихся в лечении и реабилитации, а также в материальном обеспечении со стороны отца.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Тамбовского гарнизона майор юстиции Кильчицкий М.М. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Принятые судом в подтверждение виновности осужденного доказательства, такие как его признательные показания, показания представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации - Попова Н.И, свидетелей ФИО 1. ФИО 2. ФИО 3. ФИО 4. ФИО 5. ФИО 6. ФИО 7. ФИО 8. ФИО 9. протоколы проверки показаний на месте, следственного эксперимента, заключения экспертов, а также иные документы, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как видно из судебного решения и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, гарнизонный военный суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в полном объеме проверил доказательства, изложил в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Юридическая оценка содеянного Прохоровым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 160, дважды по пункту "в" части 3 статьи 158, пункту "б" части 4 статьи 158 и части 1 статьи 158 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Прохорову наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес его явку с повинной в "данные изъяты" до возбуждения в отношении него уголовного дела, полное признание вины в содеянном, раскаяние, способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, наличие на иждивении... детей, а так же то, что он является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой и частично возместил Министерству обороны Российской Федерации, причиненный им материальный ущерб

Принял во внимание суд и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении решения, в частности то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, у врачей нарколога и психиатра не состоит, ни в чем предосудительном замечен не был, имеет ведомственные награды.

Известны были суду и сведения о составе семьи Прохорова, ее материальном положении, в том числе оказание им материальной поддержки бывшей супруге и своим "данные изъяты" детям, имеющих "данные изъяты", что отражено в протоколе судебного заседания и учтено при вынесении приговора

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Прохорову, помимо установленных судом, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения к нему части 6 статьи 15 УК Российской Федерации в приговоре приведены. Не нашел суд оснований и для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации. Назначенное осуждённому наказание по каждому преступлению является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

Вместе с тем, признавая правильными наказания, назначенные Прохорову за каждое из совершенных им преступлений, окончательное наказание назначенное ему по совокупности преступлений нельзя признать законным.

Как следует из приговора, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной и способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем полного сложения назначенных наказаний.

При этом в нарушение части 1 статьи 60 УК Российской Федерации и пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации суд не мотивировал назначение наказания по совокупности преступлений именно таким способом, при наличии возможности его назначения путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, что улучшало положение осужденного.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, повлиявших на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Прохорову наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, соответственно, назначенное ему окончательное наказание подлежит смягчению.

В остальном оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Шмелева А.А. и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь пунктом 11 статьи 401.13, статьями 401.14 и 401.15 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 года в отношении Прохорова Алексея Евгеньевича изменить.

Определить Прохорову Алексею Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор в отношении Прохорова А.Е. оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Лебедев