Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 7У-522/2022[77-340/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В, адвоката Сидорова Д.В. - защитника осуждённого Куликова П.К. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Куликова П.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Довгана Ю.Б. - защитника осуждённого Куликова П.К. на постановление Магнитогорского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2022 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Куликова П.К, приговор того же суда от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 08 апреля 2022 года по данному уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Куликова П.К. и адвоката Сидорова Д.В, поддержавших кассационную жалобу, и прокурора Зеленко И.В. об отсутствии оснований для её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по приговору Магнитогорского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2022 года, постановленному в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, военнослужащий по контракту войсковой части N. "звание" Куликов Павел Константинович, не имеющий судимости

осуждён по п. п. "б" и "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

При этом вынесенным в этот же день постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Довгана о прекращении уголовного дела в отношении Куликова на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Центрального окружного военного суда от 08 апреля 2022 года указанные приговор и постановление в отношении Куликова оставлены без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Довгана - без удовлетворения.

Куликов судом признан виновным в том, что в ночное время 31 мая 2021 года в помещении клуба воинской части (место временного проживания) при обстоятельствах, приведённых в приговоре, он совместно с двумя сослуживцами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью демонстрации своего мнимого превосходства нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности путем причинения восьмерым военнослужащим по призыву физической боли, нравственных страданий и издевательства над ними.

В кассационной жалобе защитник Довган просит отменить судебные акты и прекратить уголовное дело с назначением Куликову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Куликов, по мнению защитника, выполнил, вопреки выводам судов обеих инстанций об обратном, все необходимые условия для прекращения уголовного дела по вышеназванному основанию.

Как полагает кассатор, моральный вред, причинённый Куликовым потерпевшим, был заглажен путём принесения им извинений, которые их приняли и не возражали против прекращения уголовного дела.

Ссылается защитник и на то, что Куликов признал вину и раскаялся в содеянном, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следственными органами, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, занимал наименее активную роль при совершении преступления, а также оказал благотворительную помощь детям, оставшимся без попечения родителей; по делу отсутсвуют отягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба адвоката Довгана не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением с Куликовым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании судом было проверено соблюдение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, при этом Куликов заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением, подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, осознание им последствий постановления приговора без проведения судебного следствия и особенностей его обжалования.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Куликов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, а квалификация его преступных действий по п. п. "б" и "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ - правильной.

Вопреки мнению кассатора, изложенные им в жалобе данные, относящиеся к личности осуждённого Куликова, обстоятельствам его участия в совершении преступления, отношению к обвинению, постпреступному поведению и совершению им действий по заглаживанию вреда, не влекли безусловного принятия судами первой и второй инстанций решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Так, в силу указанной уголовно-процессуальной нормы и ст. 76.2 УК РФ прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, и, как следует из обжалованных кассатором судебных актов, суды пришли к выводу об отсутствии для этого оснований. При этом данный вывод судами надлежащим образом мотивирован, что отвечает требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, в соответствии с которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из изложенного, кассационный военный суд не считает возможным пересмотр решения судов первой и апелляционной инстанции об отказе в прекращении в отношении Куликова уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, при принятии которого нормы уголовного и уголовно-процессуального законов нарушены не были, а положенные в его основу выводы соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное осуждённому Куликову наказание, которое кассационный военный суд полагает справедливым.

Приговор и апелляционное постановление отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, и установленные этим законом принципы и процедура их вынесения судами были соблюдены.

Исходя из изложенного, кассационный военный суд считает законными обжалованные адвокатом Довганом судебные акты, в связи с чем его кассационную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Довгана Ю.Б. на постановление Магнитогорского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2022 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Куликова Петра Константиновича, приговор того же суда от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 08 апреля 2022 года по данному уголовному делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: