Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-595/2022[77-371/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Салихова Т.И.-Г. и его защитника - адвоката Баркаева М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баркаева М.Б. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 марта 2022 года в отношении Салихова Т.И.-Г.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвоката Баркаева М.Б. и осуждённого Салихова Т.И.-Г, поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Арешкина В.В, возражавшего против её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, бывший военнослужащий по контракту войсковой части N. "звание" Салихов Тажутдин Ислам-Гереевич, несудимый

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания " "звание"".

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд постановилконфисковать у Салихова 30 000 рублей, полученные им в результате сбыта наркотического средства.

Салихов судом признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

В кассационной жалобе адвокат Баркаев выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, основанными на предположениях, и с приведением собственного анализа обстоятельств дела и исследованных доказательств настаивает на том, что Салихов совершил лишь пособничество в незаконном приобретении наркотического средства и его перевозке.

По утверждению защитника, умысла на сбыт наркотического средства у осуждённого не было, и доказательств этому в судебном заседании не добыто.

Кассатор полагает, что суды обеих инстанций необоснованно устранились от проверки версии стороны защиты о том, что свидетель ФИО 1. являлся внедрённым агентом, действовавшим под контролем правоохранительных органов и спровоцировавшим Салихова к участию в незаконном обороте наркотиков.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания осуждённого Салихова, якобы подтвердившего версию обвинения об обстоятельствах совершённого преступления, в то время как он Салихов лишь признал факт приобретения для нужд ФИО 1. наркотического средства и последующей транспортировки его из "данные изъяты" в "данные изъяты"

Недопустимым доказательством, по мнению защитника, является и само наркотическое средство, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о рассекречивании данного объекта, полученного в результате оперативно-розыскного мероприятия, и последующем направлении его в следственный орган, где данное вещественное доказательство следователем надлежащим образом не осматривалось и на экспертизу не представлялось.

Суды обеих инстанций нарушили принцип относимости доказательств, не дав надлежащей оценки доводу стороны защиты о существенном различии по внешним признакам наркотического средства, исследованного в судебном заседании, с тем, которое Салихов передал ФИО 1..

Кассатор также выражает несогласие с непризнанием судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства явки Салихова с повинной.

Указывает защитник и на то, что окружной военный суд не дал мотивированной оценки всем доводам апелляционной жалобы.

В заключение жалобы кассатор просит отменить обжалованные им судебные акты и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Баркаева помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции Васильев указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления без изменения обжалованных кассатором судебных актов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба адвоката Баркаева не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Фактические обстоятельства вменённых осуждённому Салихову по приговору преступных действий верно установлены судом на основании приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания свидетеля ФИО 1. об обстоятельствах сбыта ему Салиховым наркотического средства, согласующиеся с ними показания сотрудников полиции - свидетелей ФИО 2, ФИО 3. и ФИО 4, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Салихова, результаты этих мероприятий, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные доказательства.

Положенным в основу приговора доказательствам, которые не вызывают сомнений в своей относимости, достоверности и допустимости, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, следствием чего стал обоснованный и мотивированный вывод суда о доказанности вины осуждённого Салихова в совершении вменённого ему по приговору преступления, правильно квалифицированного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд, не оставив без внимания показания Салихова об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, правомерно их отверг, приведя верное обоснование этого своего решения.

Изложенные кассатором доводы, направленные на оспаривание вывода суда о наличии у осуждённого Салихова умысла на сбыт наркотического средства, то есть, по сути, нацеленные на переоценку доказательств, относящихся к этому выводу, оставляются как касающиеся вопроса факта без рассмотрения, поскольку в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно, согласно положениям ст. 89 УПК РФ были использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку указанные мероприятия проведены, а их результаты, в том числе и изъятое наркотическое средство, проданное Салиховым ФИО 1, были представлены после рассекречивания в следственный орган в соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" "данные изъяты".

В томе 1 настоящего уголовного дела содержатся все необходимые и должным образом оформленные документы, подтверждающие законность проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий, представленные в следственный орган результаты которых были проверены, вопреки мнению кассатора, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а поэтому согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" эти результаты могли быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Изложение в приговоре показаний осуждённого Салихова соответствует выдвинутой им при производстве по делу версии произошедшего и его пояснениям в судебном заседании, но эти показания, вопреки мнению кассатора, не рассматривались судом как подтверждающие обоснованность предъявленного Салихову обвинения, а были отвергнуты.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное осуждённому Салихову наказание, которое, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, кассационный военный суд находит справедливым, соответствующим ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Вопреки утверждению кассатора, у суда не было оснований для признания явки с повинной Салихова от 24 сентября 2021 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку изложенные им при этом сведения свидетельствовали об отрицании им факта сбыта наркотического средства.

Обжалованные кассатором судебные акты являются мотивированными, отвечают положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и содержат аргументированные и исчерпывающие по своей убедительности ответы на доводы стороны защиты, повторенные и в кассационной жалобе.

Установленные уголовно-процессуальным законом принципы и процедура вынесения судебных актов нарушены не были.

Исходя из изложенного, кассационный военный суд считает их законными, в связи с чем кассационную жалобу адвоката Баркаева следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Баркаева М.Б. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 марта 2022 года в отношении Салихова Тажутдина Ислам-Гереевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: