Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 7У-601/2022[77-376/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Венедиктова С.В. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шамсутдинова А.А., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Устяхина В.В. и его защитника - адвоката Шаповалова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе названного осужденного на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационного обращения, выступления осужденного Устяхина В.В. и его защитника Шаповалова А.В. в их поддержку, а также мнение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 года, оставленному без изменений по результатам апелляционного рассмотрения, военнослужащий восковой части N. "звание"

Устяхин Владимир Викторович, несудимый, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО 1. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и в его пользу с Устяхина В.В. взыскано 82 500 рублей.

Устяхин признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ на территории "данные изъяты" имущества ФИО 1, причинившим последнему значительный ущерб. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный в своей кассационной жалобе, полагая судебные решения судов обеих инстанций вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, а уголовное дело прекратить.

В обоснование он приводит собственную оценку предъявленному следствием обвинению и установленным в процессе судебного разбирательства обстоятельствам уголовного дела, а также анализируя показания потерпевшего ФИО 1. и свидетеля ФИО 2, указывает на их несоответствие действительности.

Устяхин обращает внимание на недостатки проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и составления протокола этого следственного действия, после чего приходит к выводу о недопустимости данного доказательства.

Так же недопустимым, по его мнению, является и заключение судебной экспертизы, так как она проведена лицом, участвовавшим в упомянутом осмотре места происшествия, а также в связи с нарушениями, как требований УПК РФ при её назначении и проведении, так и несоответствии Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом, не смотря на допущенные нарушения судами обеих инстанций названное доказательство принято в качестве допустимого и положено в основу постановленных судебных актов.

Кроме того, осужденный высказывает сомнения относительно полноты составления акта применения розыскной собаки и его соответствия требованиям УПК РФ. Противоречат данным требования и протоколы осмотра автомобиля и места жительства осужденного.

В ходе предварительного следствия не установлено наличие у осужденного навыка забоя крупного рогатого скота, не взяты смывы с его рук, подногтевого содержимого и одежды, не проверена версия о перевозке на личном автомобиле свежего мяса, ранее приобретенного на рынке.

В приговоре гарнизонный военный суд, исказив показания свидетелей и сославшись на доказательства вероятностного характера о принадлежности крови одной особи животного, пришел к фактически необоснованному выводу о доказанности его виновности. Помимо этого, в ходе судебного разбирательства не установлен состав преступления, а именно объективная сторона и наличие умысла на его совершение.

В заключение кассационного обращения Устяхин настаивает на недоказанности его вины в инкриминируемом деянии, и нарушении судом первой инстанции при вынесении приговора принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнения сторон, кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор соответствует требованиям статей 303 - 304 и 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела.

Так, выводы судов обеих инстанций о виновности Устяхина в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 3. и ФИО 2, протоколы следственных действий, заключения экспертов и вещественные доказательства, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Устяхина потерпевшим и свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, а также мотивированно отверг версию Устяхина о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

Юридическая оценка содеянного осуждённым сомнений в своей обоснованности не вызывает, гарнизонным военным судом его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Устяхину назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 46 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также его имущественного положения.

Судом в приговоре в достаточной степени аргументирована возможность назначения ему наказания в виде штрафа, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно, в соответствии с положениями статей 1064 и 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО 1. к осужденному о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты доводам, приведенным и в настоящей кассационной жалобе, в частности о некомпетентности эксперта ФИО 4, процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протоколов осмотров, и непричастности Устяхина к совершению вмененного ему деяния, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

При этом, окружным военным судом проверена допустимость оспоренного в кассационном обращении экспертного заключения и в вынесенном апелляционном постановлении содержится мотивированный вывод об отсутствии нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как при назначении, так и при производстве экспертизы, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами обеих инстанций не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Устяхина Владимира Викторовича на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 29 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Венедиктов