Определение Кассационного военного суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-1370/2022[88-1460/2022]

N 88-1460/2022

7 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Богдашова Д.А, судей Авдонкина В.С. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-22/2022 по кассационной жалобе представителя истца - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) Оленникова Вячеслава Васильевича на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 5 мая 2022 г, принятые по иску Минобороны России о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части N. "звание" Чебакова Василия Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

Минобороны России, полагая, что по результатам уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращенного в отношении Чебакова В.С. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установлены основания для полной материальной ответственности этого военнослужащего, обратилось к нему с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты".

Обжалуемым решением суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением окружного военного суда, требования иска удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Чебакова В.С. в пользу Минобороны России в возмещение материального ущерба "данные изъяты", а в доход городского округа " "данные изъяты"" - государственную пошлину в размере 4022 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 июля 2022 г, представитель истца, полагая, что судебные акты о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности вынесены с нарушениями норм материального права, просит их отменить, принять новое решение.

В обоснование этого приводит совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по приемке качества и объема услуг, оказанных коммерческой организацией по государственному контракту воинской части, так как Чебаков В.С. заявки на выполнение "данные изъяты" работ разместил в нарушение указаний вышестоящего командования, приемку этих работ осуществлял, ограничившись докладами некомпетентных лиц, без создания специальной комиссии и привлечения экспертов. Утвердил отчетные документы, содержащие сведения о завышенных объемах выполненных "данные изъяты" работ, что повлекло излишние денежные выплаты из федерального бюджета, всего на сумму "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В остальных случаях причинения ущерба военнослужащими они привлекаются к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ими по неосторожности ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 161-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что Чебаков В.С. проходил военную службу по контракту в воинской должности, исполнение обязанностей по которой с учетом полномочий, определенных в доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 23 октября 2018 г, обуславливало ответственность за надлежащую приемку у поставщиков (исполнителей) товаров, услуг и работ, оказанных по государственному контракту, заключенному с коммерческой организацией 18 сентября 2018 г.

12 декабря 2019 г. исполнителю по вышеуказанному государственному контракту на основании приемо-сдаточных документов, утвержденных ответчиком, перечислены денежные средства в размере, превышающим стоимость фактически оказанных услуг на "данные изъяты"

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Хабаровского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2021 г, которым уголовное дело в отношении Чебакова В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указанный материальный ущерб образовался ввиду небрежного исполнения ответчиком вышеперечисленных должностных обязанностей.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, верно истолковав и применив вышеперечисленные нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика, приведших к завышению объема выполненных работ, умышленная форма вины не установлена, ущерб государству им причинен по неосторожности. Поэтому, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 161-ФЗ, Чебаков В.С. подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет, что составляет "данные изъяты".

Мнение автора жалобы о необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности является ошибочным, так как причинение Чебаковым В.С. ущерба при обстоятельствах, которые могут квалифицироваться по статье 5 Федерального закона N 161-ФЗ, судами не установлено, в материалах дела отсутствуют, а в кассационной жалобе не приведены.

При этом в сведениях об установленных органом предварительного расследования и судом фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащихся в постановлении Хабаровского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2021 г, также отсутствуют данные о направленности действий Чебакова В.С. на умышленное причинение материального ущерба.

Напротив, в них отражено, что ответчик вследствие небрежного отношения к службе разместил заявки на выполнение "данные изъяты" работ, от контроля за которыми самоустранился, организационные мероприятия по созданию специальной комиссии и привлечения экспертов для качественного приема оказанных услуг не проводил, непосредственно ход работ не контролировал, ограничиваясь докладами некомпетентных лиц. Не убедившись в наличии у своего подчиненного соответствующих должностных полномочий от имени получателя услуг по государственному контракту, доверил ему подписать и заверить печатью воинской части переоформленные и повторно представленные заявки на "данные изъяты" работы.

Административное же расследование по факту причинения ответчиком ущерба государству истцом не проводилось.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о неосторожной форме вины ответчика в причинении ущерба, что влечет за собой не полную, а ограниченную материальную ответственность военнослужащих, признаются неубедительными.

Кроме того, они, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7, настоящего Кодекса должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими гражданское дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, принятые судами судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 5 мая 2022 г, принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации к Чебакову Василию Сергеевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 7 сентября 2022 г.

Председательствующий: Д.А. Богдашов

Судьи: В.С. Авдонкин

В.Б. Красношапка