Определение Кассационного военного суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-1504/2022[88-1594/2022]

Судья кассационного военного суда Шпаков С.П., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты") Трофимовой Анастасии Александровны на определение Краснореченского гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 28 июня 2022 г., принятые по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Борисова Алексея Вячеславовича о возмещении судебных расходов по итогам рассмотрения гражданского дела (N 2-27/2021) по иску "данные изъяты" о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 20 августа 2021 г. отменено решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. об удовлетворении иска "данные изъяты" о взыскании с Борисова излишне выплаченных денежных средств в составе денежного довольствия в размере 79488 руб. 98 коп. Суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В феврале - марте 2022 г. от Борисова поступило заявление с уточнением о взыскании с истца понесенных им по делу судебных расходов на общую сумму 11489 руб. 81 коп, из которых 10000 руб. за оплату услуг представителя.

Определением Краснореченского гарнизонного военного суда от 11 марта апреля 2022 г. данное заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу ответчика с "данные изъяты" через федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения "данные изъяты"" (далее - УФО), привлеченное в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, судебные расходы на общую сумму 9989 руб. 81 коп, из которых 8500 руб. за оплату услуг представителя, отказав в их присуждении в большем размере.

Апелляционным определением 1-го Восточного гарнизонного военного суда от 28 июня 2022 г. определение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2022 г, представитель истца Трофимова просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на отдельные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), настаивает на чрезмерности взыскания в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя.

Также представитель истца полагает необоснованным взыскание судебных расходов только с "данные изъяты", поскольку стороной по делу являлось также федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр "данные изъяты"" (далее - ЕРЦ).

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 1, обоснованно нашли возможным удовлетворить требования Борисова о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов, снизив при этом сумму взыскания за предоставленные ему услуги представителя.

Как видно, суд первой инстанции, при рассмотрении заявления изучил объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, в частности составление возражений на исковое заявление и составление апелляционной жалобы на решение гарнизонного военного суда, приняв во внимание его объем и сложность.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела, а также требований разумности, пришли к выводу о том, что понесенные по делу расходы ответчика на оплату услуг его представителя подлежат частичному возмещению на сумму 8500 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума N 1, а также выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, суд кассационной инстанции полагает такой размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разумным и обоснованным.

Согласно вышеназванным разъяснениям высших судебных инстанций расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Что касается мнения представителя Трофимовой о том, что судебные расходы подлежали взысканию также с ЕРЦ, как с одной из сторон по делу, то оно является ошибочным. ЕРЦ привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

Более того, как следует из положений, установленных Порядком организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр "данные изъяты"" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. N 150, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика по искам воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, подлежат взысканию с истца через УФО.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судами не допущено, поэтому поданная им кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный военный суд

определил:

определение Краснореченского гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 28 июня 2022 г, принятые по заявлению Борисова Алексея Вячеславовича о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Трофимовой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Шпаков