Определение Кассационного военного суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-1508/2022[88-1599/2022]

N 88-1599/2022

13 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Бабошкина П.И, судей Дубова Ю.А. и Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел гражданское дело N 2-4/2022 по кассационной жалобе истца на решение Калужского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 31 мая 2022 г. по иску командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему названной воинской части "звание" Ленкову Олегу Павловичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

Калужский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Западным окружным военным судом, иск командира войсковой части N. о взыскании с Ленкова "данные изъяты" в возмещение материального ущерба удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" путем перечисления денежных средств на счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"", отказав в удовлетворении исковых требований в размере недостачи имущества по "данные изъяты" и уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств на основании ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее по тексту - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих").

В поданной 1 августа 2022 г. кассационной жалобе истец, считая судебные постановления незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование, анализируя обстоятельства дела, он утверждает, что причинами причинения ущерба явились недопонимание Ленковым значения организации текущего контроля за наличием и качественным состоянием имущества и материальных средств, а также собственно отсутствие с его стороны контроля за наличием и качественным состоянием материальных ценностей, вверенных ему государством.

В заключение автор жалобы делает вывод, что представленные ответчиком и принятые судебными инстанциями доводы о том, что им предпринимались меры по сохранению вверенного ему имущества основаны на ошибочной оценке обстоятельств спора.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Ленков с августа 2013 года проходил военную службу в войсковой части N. на воинской должности "данные изъяты", а с сентября 2017 года - на должности "данные изъяты"

С 22 мая 2021 г. он был исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Во исполнение приказа об увольнении Ленкова с военной службы и в целях организации своевременного приема и сдачи материальных ценностей, числящихся за ним в "данные изъяты", приказом командира войсковой части N. от 17 мая 2021 г. N 796 назначена комиссия и ответственное принимающее названное имущество лицо - "данные изъяты" управления войсковой части N. "звание" ФИО.

Как следует из копий ведомостей расхождений по результатам инвентаризации (к "данные изъяты"), при приеме материальных ценностей по "данные изъяты", числившихся за Ленковым в "данные изъяты", установлена недостача имущества на общую сумму "данные изъяты" в частности: "данные изъяты"

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 7 того же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования. Вместе с тем оно может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с абзацем вторым ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения ст. 2, 3, 5 и 7 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", а также п. 57, 58, 60, 61 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. "данные изъяты", пришли к обоснованному выводу, что в части, касающейся недостачи вверенного Ленкову имущества "данные изъяты", истцом не представлено доказательств вины ответчика в ее возникновении.

Суды обоснованно исходили из того, что для полного и объективного установления обстоятельств, повлекших причинение ущерба в виде недостачи материальных ценностей "данные изъяты", числящихся за Ленковым в "данные изъяты", командиру войсковой части N. надлежало в ходе административного расследования выяснить вопросы о том, каким образом было организовано хранение имущества в период прохождения ответчиком службы в другом подразделении воинской части, имел ли ответчик практическую возможность сохранить вверенное ему имущество, был ли только ему обеспечен доступ к закрепленному за ним имуществу, имелись ли соответствующие технические и организационные условия для сохранения материальных ценностей, исполнены ли указания командира воинской части, изложенные в приказе от 27 июня 2019 г. N 923, лицами, назначенными ответственными за передачу имущества на "данные изъяты", о наличии в связи с этим вины других военнослужащих в утрате имущества и степень вины каждого из них.

Поскольку сведений о том, что все приведенные обстоятельства были изучены командованием и им дана оценка, материалы административного расследования не содержат, то суды, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости недостающего имущества "данные изъяты", верно исходили из того, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания с него денежных средств в размере "данные изъяты".

Кроме того, установив, что у ответчика на иждивении находится "данные изъяты" и им представлены сведения о наличии у его семьи статуса многодетной, суды обоснованно заключили о необходимости применения предусмотренных ст. 11 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" оснований уменьшения суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, поскольку доводы кассационной жалобы не способны повлечь отмену либо изменение обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и ст. 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 31 мая 2022 г. по иску командира войсковой части N. к Ленкову О.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) ГПК Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

В.В. Сивов