Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 16-1519/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Дикого И.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Холодницкого Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю от 28 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2021 года, Холодницкий М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.33, 70-73).

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2021 года решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд (л.д.148-151).

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2021 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополь от 28 февраля 2021 года оставлено без изменения (л.д.186-188).

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 28 февраля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.236-240).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Дикий И.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Холодницкого М.В. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Холодницкий М.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Диким И.А. жалобы на указанные выше судебные акты, представил возражения в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Холодницкого М.В. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Холодницкого М.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельства того, что 28 февраля 2021 года около дома N 2 на пер. Пионерский в г. Симферополе Республики Крым Холодницкий М.В, управляя автомобилем "Лада Приора" с государственным регистрационным знаком К093НК/82, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу "Хонда СВ600F" с государственным регистрационным знаком N под управлением Дикого И.А, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Отменяя постановление указанные акты и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Верховного Суда Республики Крым исходил из того, что материалы дела, в частности схема места совершения административного правонарушения и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия содержат неустранимые противоречия, касающиеся места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Крым не имеется, доводы жалобы эти выводы и установленные обстоятельства по делу не опровергают. Нарушений Холодницким М.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения не установлено.

В жалобе второго участника дорожно-транспортного происшествия, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Холодницкого М.В. судебных актов, при этом приведены доводы о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежало проверке нарушение требований Правил дорожного движения в действиях Холодницкого М.В, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства исследованы и получили надлежащую оценку.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не являются основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Холодницкого Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дикого И.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Заболтная Н.Н. N 12-296/2021

судья Верховного Суда Республики Крым Яковлев С.В. N 21-877/2021

судья районного суда Злотников В.Я. N 12-620/2021

судья Верховного Суда Республики Крым Яковлев С.В. N 21-1102/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1519/2022