Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-1975/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Найк Ритэйл" Каракчеева Е.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 28 октября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Найк Ритэйл" (далее - ООО "Найк Ритэйл", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 28 октября 2021 года, ООО "Найк Ритэйл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации принято постановление Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - постановление Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. N 272).

Пунктом 8 постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. N 272 предусмотрена обязанность не допускать граждан в занимаемые здания, строения, сооружения, транспортные средства без лицевых масок либо респираторов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 4 июля 2021 года в 15 часов 4 минуты по адресу: "адрес", ООО "Найк Ритэйл" в нарушение требований пунктов 6, 8 и Приложения N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" допустило нахождение граждан с нарушениями правил ношения лицевых масок.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), фотоматериалом (л.д.7, 8, 9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10), копией договора аренда нежилого помещения (л.д.23-87), копией акта-приема передачи помещения (л.д.88-89), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "Найк Ритэйл" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, о чем было обоснованно указано судебными инстанциями в обжалуемых актах.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения противоречит собранным по делу доказательствам.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с указанным утверждения заявителя о том, что фотоматериал, приобщенный к материалам дела, не может служить доказательством по настоящему делу, подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя, осуществление сотрудниками магазина разъяснительных мероприятий с покупателями по вопросу недопустимости нарушений правил эпидемиологической безопасности, не свидетельствует о принятии надлежащих мер по недопущению нарушения действующих правил и о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Указание заявителя на то, что не был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий либо акт проверки, состоятельным признать нельзя.

В рассматриваемом случае осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также проверка в соответствии с нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводились.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом, наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушений в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N975-р.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно исполнено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 28 октября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Найк Ритэйл" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Каракчеева Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Скоробогатова Л.А. N 5-2414/2020

судья областного суда Полякова Е.А. N 7.1-1366/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1975/2022