Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-2068/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Дикова А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года, вынесенное в отношении Дикова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 28 мая 2021 года Диков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.119-127).

Решением судьи Иловлинского районного с уда Волгоградской области от 18 августа 2021 года вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.151-158).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 20 декабря 2021 года Диков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.216-224).

Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 20 декабря 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дикого А.Н. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено (л.д.243-245).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Диков А.Н. просит изменить состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года, исключить из него указание о возврате на новое рассмотрение, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалов дела об административном правонарушение и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дикого А.Н. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Дикого А.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что он 22 декабря 2020 года в 02 часа 10 минут около "адрес", управляя транспортным средством "Ниссан Кашкай" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения, в 02 часа 50 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам Дикова А.Н. о том, что транспортным средством он не управлял; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто ни одно из оснований для такого направления.

Между тем, с решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако установленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Дикого А.Н. на постановление мирового судьи выполнены не были, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и мирового судьи о доказанности вины Дикова А.Н. в полном объеме вмененного правонарушения должным образом проверены не были, данным обстоятельствам, как и показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также иным материалам дела, надлежащая оценка не дана.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано какое именно из обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (не подчеркнуто основание), не влечет признания такого процессуального документа, соответственно, судебного акта незаконными в случае исследования совокупности иных материалов дела, в том числе видеозаписи фиксации применения мер обеспечения, также опроса должностного лица с указанием на наличие либо отсутствие данных о какой-либо его заинтересованности в исходе настоящего дела.

Учитывая, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не только не содержится запрета на истребование дополнительных доказательств в ходе пересмотра дела, напротив, указано на проверку и дополнительно представленных материалов, нельзя признать соответствующим этому требованию сделанное в обоснование возврата дела на новое рассмотрение суждение судьи районного суда о необходимости истребования из ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области сведений о том, какие сотрудники выезжали на место составления протокола об административном правонарушении в отношении Дикого А.Н. и их опроса в целях проверки довода Дикого А.Н, отрицавшего факт управления транспортным средством.

Судьей Иловлинского районного суда Волгоградской области оставлено без внимания, что согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки законности привлечения лица к административной ответственности либо освобождения от ответственности и при этом обязательного исследования всех процессуальных документов по делу, истребование дополнительных доказательств.

Представленные доказательства подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судьей Иловлинского районного суда Волгоградской области требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года, а также последующие судебные акты - постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 20 декабря 2021 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Дикова Д.В. по данному делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения жалобы Дикова А.Н. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 20 декабря 2021 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года, признаны незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 28 мая 2021 года, которым Диков А.Н. привлечен к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы его положение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 28 мая 2021 года, решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 20 декабря 2021 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Дикова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Бородина М.А. N 2-10-13/2021

решение судьи районного суда Пичугин В.И. NАП-12-23/2021

мировой судья Бородина М.А. N 2-10-382/2021

судья районного суда Ревенко О.В. NАП -12--12/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2068/2022