Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2559/2022[77-1654/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Величко А.С, осужденной Чигаревой ФИО44, участвующей с использованием средств видеоконференц-связи, ее защитника-адвоката Ознобшиной Л.В, участвующей с использованием средств видеоконференц-связи, осужденной Зениной ФИО45 участвующей с использованием средств видеоконференц-связи, ее защитника-адвоката Аксеновой Ю.Н, участвующей с использованием средств видеоконференц-связи, представителя потерпевшего Бутакова М.А. - Папушина С.Н, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами с дополнениями к ней адвоката Ознобшиной Л.В. в интересах осужденной Чигаревой ФИО46 и осужденной Зениной ФИО47 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 июня 2021 года, согласно которым

Чигарева ФИО48, родившаяся "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО49.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО50 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чигаревой ФИО51 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чигаревой ФИО52 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Чигарева ФИО53 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 июня 2021 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Чигаревой ФИО54 под стражей 26 мая 2017 года, а также с 17 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в срок наказания Чигаревой ФИО55 зачтено время ее нахождения под домашним арестом с 27 мая 2017 года по 12 сентября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В силу п.1.1 ч. 10 ст.109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок наказания Чигаревой ФИО56. зачтена мера пресечения в виде запрета определенных действий (выход за пределы жилого дома) с 13 сентября 2018 года по 25 мая 2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Зенина ФИО57, родившаяся "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зениной ФИО58 изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу. Зенина ФИО59 взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 июня 2021 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Зениной Е.В. под стражей 9 апреля 2018 года, а также с 17 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в срок наказания Зениной Е.В. зачтено время ее нахождения под домашним арестом с 10 апреля 2018 года по 4 апреля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В силу п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок наказания Зениной ФИО65 зачтена мера пресечения в виде запрета определенных действий (выход за пределы жилого дома) с 5 апреля 2019 года по 16 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с Чигаревой ФИО60 и Зениной ФИО61 солидарно в пользу потерпевшего ФИО62 13 670 000 рублей, с Чигаревой ФИО64 в пользу потерпевшего ФИО63 36 025 000 рублей.

Признано за потерпевшим ФИО67 право на обращение к Чигаревой ФИО66 с иском о взыскании морального вреда и передан вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 июня 2021 года приговор в отношении Чигаревой ФИО69. и Зениной ФИО68 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденной Чигаревой ФИО71 и ее адвоката Ознобшиной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, выступление осужденной Зениной ФИО70 и ее адвоката Аксеновой Ю.Н, просивших удовлетворить доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО72 - Папушина С.Н. и прокурора Величко А.С, полагавших необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Чигарева ФИО74. и Зенина ФИО73 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО75 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме 13 670 000 рублей;

Чигарева ФИО77 также признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО76 путем обмана, совершенное в особо крупном размере в сумме 36 025 000 рублей.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Ознобшина Л.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Чигаревой ФИО78 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Утверждает, что судом неверно установлен размер причиненного преступлением ущерба. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что смягчающие наказание осужденной обстоятельства, установленные по делу, судом были учтены формально, что не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание не соответствует принципам законности, справедливости и гуманизма уголовного судопроизводства Российской Федерации. Адвокат считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты, а также формально подошел к изучению материалов дела. Обращает внимание на то, что Чигарева ФИО82. с первых дней привлечения ее к уголовной ответственности, активно сотрудничала с органами дознания и предварительного следствия, давала развернутые и последовательные показания, изобличала лиц, причастных к совершению преступлений. Отмечает, что осужденная Чигарева ФИО86, искренне раскаялась в содеянном и признала свою вину, однако указывает только о своем несогласии с вмененным ей размером причиненного ущерба. Автор жалобы считает, что заявленный потерпевшим ФИО83 причиненный ущерб в размере - 36 025 000 рублей, является завышенным. Указывает, что Чигарева ФИО85 действительно брала у потерпевшего деньги, но только в сумме 12 839 036 рублей и собиралась их вернуть. Обращает внимание, что показания потерпевшего ФИО81. в части заявленной им суммы причиненного ущерба Чигаревой ФИО84, положенные в основу приговора, являются предположением и не могут быть признаны допустимыми доказательством.

Утверждает, что судом первой инстанции не установлено, какой в действительности ущерб причинен ФИО87 преступлением, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", полагает, что суд не привел мотивов принятого решения в части гражданского иска, а суд апелляционной инстанции данному факту не дал никакой оценки. Обращает внимание на то, что Чигарева ФИО79 ранее не судима, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, имеющий заболевание ДЦП, самостоятельно их воспитывает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем, обстоятельств отягчающих судом не установлено. Считает, что суд должным образом не мотивировал отсутствие оснований для применения к Чигаревой ФИО88. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что данный суровый вид наказания отрицательно повлиял на жизнь троих малолетних детей. Полагает, что к осужденной Чигаревой ФИО80 могут быть применены положения ст. 82 УК РФ. Указывает, что назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы негативно влияет на состояние ее дочери Чигаревой ФИО91, имеющей заболевание "Органическое поражение ЦНС, ДЦП, тетрапарез, ЗПРР", которая по решению суда совместно с другими ее малолетними детьми находится на попечении бабушки - ФИО92, 1963 года рождения. Также обращает внимание на положительную характеристику осужденной Чигаревой ФИО90, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Чигаревой ФИО93 изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, либо ст. 82 УК РФ, а также уменьшить сумму возмещения причиненного ущерба потерпевшему ФИО89 до 12 839 036 рублей.

В кассационной жалобе осужденная Зенина ФИО101 выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о её виновности недопустимыми доказательствами. Указывает на отсутствие у неё умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Автор жалобы, ссылаясь на свою версию произошедших событий, утверждает, что никакие денежные суммы от Чигаревой ФИО104. и ФИО103 она не получала. Полагает, что видеозапись встречи ФИО102 его жены и Зениной ФИО100 расшифрована как диалог между Зениной ФИО109 и ФИО110. Отмечает, что суд безосновательно оставил без удовлетворения ряд ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении лингвистическо-психологической экспертизе записей встреч и телефонных разговоров. Полагает, что выводы суда об её виновности, строятся только на показаниях Чигаревой ФИО95 и ФИО94, а показания сотрудников агентства и других свидетелей суд не принял во внимание. Обращает внимание на то, что ее показания в суде были объективными, последовательными и постоянными. Указывает, что потерпевший ФИО96 при написании заявления и при даче первоначальных показаний считал виновной в хищении только Чигареву ФИО105, однако поменял свои показания позже возбуждения уголовного дела. Отмечает, что со стороны адвоката потерпевших Папушина С.Н. на нее было оказано давление.

Утверждает, что Чигаревой ФИО112 была написана расписка о получении 320 000 рублей от ФИО106, однако в суде потерпевший сказал, что данную денежную сумму он передавал Зениной ФИО98 лично, без присутствия Чигаревой ФИО97 Данную расписку суд во внимание не принял. Автор жалобы указывает, что она была лишь свидетелем передачи ФИО107 денег Чигаревой ФИО108 Не соглашается с квалификацией вмененных ей действий, поскольку сговора с Чигаревой ФИО99. на совместное получение денежных средств ФИО111 и распоряжение ими у нее не было. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести новое решение, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационные жалобы с дополнениями адвоката Ознобшиной Л.В. в интересах осужденной Чигаревой ФИО113 и осужденной Зениной ФИО114, исполняющий обязанности заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Панчишкин И.И, заместитель прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.В. и адвокат Папушин С.Н, оспаривают доводы кассационных жалоб с дополнениями, и просят судебные решения в отношении осужденных Чигаревой О.А. и Зениной Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями и возражениях на них, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Обвинительный приговор суда в отношении Чигаревой ФИО115 и Зениной ФИО116 соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности осужденных Чигаревой ФИО117 и Зениной ФИО118 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО119, а также о виновности Чигаревой ФИО120 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО121 подтверждается: показаниями потерпевших ФИО122, ФИО123.; показаниями свидетелей ФИО124, заявлениями ФИО125. и ФИО126, в которых они просят провести проверки по факту хищения их денежных средств; протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2017 года; протоколом выемки от 17 мая 2017 года; протоколом осмотра предметов от 17 мая 2017 года; протоколом обыска от 26 мая 2017 года в домовладении Зениной Е.В. и в помещении офиса АП "Новый мир"; протоколом очной ставки между Зениной ФИО129. и ФИО130 от 27 июня 2017 года; протоколом обыска от 26 мая 2017 года в домовладении Чигаревой ФИО139.; заключением эксперта от 14 августа 2017 года N 1/910; протоколом очной ставки между ФИО127. и Зениной ФИО128.; протоколом очной ставки между Чигаревой ФИО131 и ФИО133, протоколом осмотра электронной почты Чигаревой ФИО138.; протоколом осмотра предметов; протоколом осмотра документов, изъятых в АН "Новый мир"; протоколом выемки; протоколом очной ставки между Чигаревой ФИО132 и Зениной ФИО134.; протоколом выемки документов у ФИО135 от 15 мая 2019 года; заключением эксперта от 11июля 2019 года N 1/547; протоколом очной ставки между ФИО137. и Чигаревой ФИО136, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Чигаревой ФИО141. и Зениной ФИО140, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Какие-либо противоречивые доказательства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных Чигаревой ФИО142 и Зениной ФИО143, и которым суд не дал оценки в приговоре, отсутствуют.

Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденной Зениной ФИО147 суд надлежащим образом мотивировал вывод о том, что умысел Чигаревой ФИО144. и Зениной ФИО145 был направлен именно на совершение в отношении потерпевшего ФИО146. мошеннических действий, которые носили совместный и согласованный характер.

Из материалов дела следует, что Зенина ФИО148, будучи директором агентства недвижимости, была осведомлена о вопросах, связанных с объектами недвижимости, в то время как Чигарева ФИО151 до знакомства с Зениной ФИО152 никакого отношения к рынку недвижимости не имела, также из показаний потерпевшего ФИО149 следует, что именно Зенина ФИО150 предложила ему приобрести земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный-- ул. Станиславского, изначально сообщив ему, что данный участок "чистый" и можно заключить сделку, а также представила ему Чигареву ФИО153 как своё доверенное лицо и как сотрудника администрации, которой можно доверять и что Чигарева ФИО165 ускорит всю процедуру приобретения земельного участка, при этом обе гарантировали положительный результат. ФИО154 впоследствии передал Зениной ФИО156 и Чигаревой ФИО155 денежные средства в размере 13 670 000 рублей, однако Зенина ФИО164. и Чигарева ФИО163 на протяжении длительного периода времени сообщали ФИО171 заведомо ложную информацию о земельном участке, который был предметом сделки, а также для придания законности своим действиям Зенина ФИО160 и Чигарева ФИО161 предоставили ФИО162 не соответствующие действительности документы: постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 года N 1815 и квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в Министерство финансов Ростовской области, однако ФИО172 в дальнейшем похищенные денежные средства ни Зенина ФИО168, ни Чигарева ФИО169 не вернули, потерпевший ФИО157. самостоятельно узнал об обременении на земельный участок, который не мог являться предметом торгов. При этом на протяжении всего общения с потерпевшим Бутаковым ФИО167, Чигарева ФИО166 постоянно информировала Зенину ФИО170. о своей деятельности, а Зенина ФИО158 давала Чигаревой ФИО159 указания как поступить в определенной ситуации.

Вопреки доводам жалобы Зениной ФИО173 исследованные судом первой инстанции записи телефонных разговоров свидетельствуют об активной связи участников между собой, в ходе которой Чигарева ФИО176, созваниваясь с Зениной ФИО177, постоянно информировала ее о результатах своей деятельности, а Зенина ФИО174 в свою очередь, давала Чигаревой ФИО175 указания, как поступить в той или иной ситуации.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденной Зениной ФИО178 с приведением доводов о необоснованности ее осуждения, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Довод жалобы адвоката Ознобшиной Л.В. о завышенной и немотивированной сумме ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, является необоснованным. Поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела, показаниями Зениной ФИО180, свидетелей ФИО179, аудио и видеозаписями, договором займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам, документами о получении кредита, переводами на расчетный счет и др. Непредоставление потерпевшим документов на все суммы переданных денежных средств, объясняется доверием ФИО184. к Чигаревой ФИО183, с которой на тот период времени находился в дружеских отношениях, не подозревал, что его обманывают. Кроме того, на неоднократные требования потерпевшего предоставить подтверждающие документы передачи денежных средств в различные органы, подсудимая Чигарева ФИО182 всеми способами от этого уклонялась, что подтверждает, по мнению суда, ее корыстный умысел завладеть деньгами ФИО181. и, таким образом, избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам авторов жалоб существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, приведенные адвокатом Ознобшиной Л.В. и осужденной Зениной ФИО185 в кассационных жалобах, о неверном установлении ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО186, невиновности Зениной ФИО187, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, о расследовании дела следователем органа внутренних дел с нарушением правил подследственности, установленных ст. 151 УПК РФ, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Чигаревой ФИО189 и Зениной ФИО188 преступлений и, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, верно квалифицировать действия осужденной Чигаревой ФИО190 по ч. 4 ст. 159 УК РФ(2 преступления), а действия осужденной Зениной ФИО191 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Чигаревой ФИО192. и Зениной ФИО193, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались как в суде первой, так и в апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания осужденным Чигаревой ФИО195 и Зениной ФИО194 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Чигаревой О.А. по преступлению хищения имущества ФИО196 судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, а также то, что она не судима, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых инвалид, имеет заболевание ДЦП, она самостоятельно их воспитывает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем, ее состояние здоровья.

Зениной Е.В. по преступлению хищения имущества ФИО198. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - то, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении престарелую больную мать-инвалида 2 группы, которая нуждается в постоянном уходе, учтено ее состояние здоровья, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями адвоката, все данные о личности осужденной Чигаревой ФИО197 учтены судом в полном объеме.

При этом в опровержение доводов жалобы с дополнениями, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденной Чигаревой ФИО199, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе с дополнениями, были известны суду первой инстанции. При этом суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, и судебная коллегия также причин для этого не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чигаревой ФИО200 и Зениной ФИО201, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной Чигаревой ФИО202 наказания в виде реального лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 82 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ отсрочка исполнения приговора по мотиву наличия у осужденной малолетнего ребенка решается в порядке исполнения вступившего в силу приговора, в связи с чем осужденная Чигарева ФИО203 не лишена возможности поставить данный вопрос на разрешение суда в порядке исполнения судебного решения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой и апелляционной инстанций, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, не представлено.

Суд мотивированно счел возможным достижение цели исправления и перевоспитания Чигаревой ФИО204. и Зениной ФИО205 только в условиях их изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Чигаревой ФИО208 и Зениной ФИО207 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями адвоката о том, что Чигаревой ФИО206 назначено чрезмерно суровое наказание также следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Чигаревой ФИО210 и Зениной ФИО209 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями адвоката Ознобшиной Л.В, предъявленные по делу гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденных, в том числе с осужденной Чигаревой ФИО211, сумм в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями гражданско-правового и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать их ошибочными, судебная коллегия не находит.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 июня 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе по аналогичным доводам, приведенным в данных кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора обоснованы и достаточно мотивированны.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы с дополнениями адвоката Ознобшиной Л.В. и осужденной Зениной ФИО213, не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения в отношении Чигаревой ФИО214 и Зениной ФИО212 не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы с дополнениями к ней адвоката Ознобшиной Л.В. в интересах осужденной Чигаревой ФИО216. и осужденной Зениной ФИО215 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 июня 2021 года в отношении Чигаревой ФИО218 и Зениной ФИО217 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи