Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3267/2022[77-1972/2022]

дело N 77-1972/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Турищева С.В., осужденного Ногина ФИО16, его защитника-адвоката Худоконенко Р.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Худоконенко Р.И. в интересах осужденного Ногина ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Сальского судебного района Ростовской области от 8 октября 2021 года и апелляционное постановление Сальского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года, согласно которым

Ногин ФИО18, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения Ногину ФИО19 не избиралась.

Арест, наложенный на принадлежащий Ногину ФИО20 автомобиль сохранен до уплаты штрафа, назначенного указанным приговором.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года приговор в отношении Ногина ФИО22 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Ногина ФИО21 и его адвоката Худоконенко Р.И, просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору суда Ногин ФИО23 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В кассационной жалобе адвокат Худоконенко Р.И. в интересах осужденного Ногина ФИО24 считает вынесенные судебные решения незаконными, в следствии несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда в приговоре о том, что Ногин ФИО25 незаконно получил бы право собственности на указанный земельный участок и у него возникла бы реальная возможность распорядиться по своему усмотрению вышеуказанным земельным участком, рыночная стоимость которого составляет 160 000 рублей, поскольку такие выводы, по его мнению, основаны на предположении. Указывает на то, что Ногиным ФИО26 были выполнены полностью строительные работы возведению капитального строительства здания; собран пакет документа по узаканиванию данного объекта недвижимости и последующего выкупа земельного участка, однако в судебном заседании не было выяснено за какую цену Ногин А.Ю. должен был выкупить данный земельный участок. Обращает внимание на то, что Ногин ФИО27, обращаясь в Администрацию городского поселения, просил заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка без проведения торгов за цену и на условиях продавца, то есть Администрация получила бы денежные средства в бюджет. Считает, что показания представителей потерпевших ФИО28 и свидетелей ФИО29 указывают о невиновности Ногина ФИО32, однако суд сослался на них в приговоре как на доказательства виновности Ногина А.Ю. Полагает, что показания данных лиц не могли быть положены судом в основу осуждения. Считает, что стороной обвинения не представлено прямых доказательств причастности Ногина ФИО30 к совершению данного преступления. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, Ногина ФИО31 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Худоконенко Р.И. прокурор Сальской городской прокуратуры Ростовской области Лунин В.М. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Ногина А.Ю. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, размера причиненного ущерба, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что Ногин ФИО33 не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями представителей потерпевших ФИО34, показаниями свидетелей ФИО35, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключении эксперта и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Основания для признания недостоверными показаний представителей потерпевших и свидетелей отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осужденного. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только с показаниями допрошенных по делу свидетелей, но и с письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Ногина ФИО36 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшей и свидетеля не содержат.

При таких обстоятельствах показания представителей потерпевших ФИО38 и свидетелей ФИО37 правильно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО41, и отвергает другие, в том числе показания осужденного Ногина ФИО39 о его невиновности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судья отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Худоконенко Р.И. с приведением доводов о необоснованности осуждения Ногина ФИО40, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, при этом сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы, приведенные адвокатом Худоконенко Р.И. в кассационной жалобе, о невиновности Ногина ФИО42, об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, а также не причинении материального ущерба, недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Ногина ФИО43 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении Ногину ФИО44 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны совершение преступления впервые; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Ногину ФИО45 наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Ногину ФИО46 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учетом требований гл. 451 УПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Худоконенко Р.И. в интересах осужденного Ногина ФИО47 на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Сальского судебного района Ростовской области от 8 октября 2021 года и апелляционное постановление Сальского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года в отношении Ногина ФИО48 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов