Кассационное постановление СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3861/2022[77-2326/2022]

судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л., с участием прокурора Турищева С.В., защитника осужденного Махарадзе ФИО9 - адвоката Попова Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Махарадзе ФИО10 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2021 года, согласно которому

Махарадзе ФИО11, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Грузии, ранее судимый:

21 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону от по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 20 июня 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Махарадзе ФИО12 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Махарадзе ФИО13 под стражей в период с 16 апреля 2021 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ. Мера пресечения Махарадзе ФИО14 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление защитника осужденного Махарадзе ФИО15 - адвоката Попова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судья,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Махарадзе ФИО16 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 16 апреля 2021 года в г. Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Махарадзе ФИО17 считает приговор суда незаконным, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, давала суду возможность для применения ст. 64 УК РФ, однако, суд должным образом даже не мотивировал невозможность применения к нему положений данной статьи. Полагает, что суд при назначении наказания нарушил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначил ему наказание, превышающее установленное ограничение при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому было произведено в сокращенной форме. Также считает, что суд при назначении ему наказания учел обстоятельства, не предусмотренные ст. 60 УК РФ. Просит приговор изменить; применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на "повышенную опасность"; смягчить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Щепанский О.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Уголовное дело в отношении Махарадзе ФИО18 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Махарадзе ФИО19, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, что обвинение, с которым согласился Махарадзе ФИО27, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Махарадзе К.Ч. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими Махарадзе ФИО20 наказание суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного престарелой матери.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Суд выполнил указанные положения закона и назначил Махарадзе ФИО21 наказание, приближенное к минимальному размеру за совершенное преступление с учетом наличия у него рецидива преступлений.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценивать которые, о чем фактически просит осужденный, оснований не имеется

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судья кассационной инстанции.

Вопреки доводам автора жалобы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Каких-либо не предусмотренных законом обстоятельств суд, при назначении Махарадзе ФИО24 наказания, не учитывал.

Все вопросы относительно вида и размера наказания мотивированы судом в приговоре.

Наказание Махарадзе ФИО23 назначено судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе и с учетом ограничения, предусмотренного ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, в связи с чем, доводы осужденного об обратном, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании осужденным норм уголовного закона.

Назначенное осужденному Махарадзе ФИО22 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению и личности осужденного, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судья не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Махарадзе ФИО26 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2021 года в отношении Махарадзе ФИО25 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов