Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4995/2022[77-2514/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Рогозиной В.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Рогозиной В.В, защитника-адвоката Ручка А.А, поддерживавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года

Рогозина В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 21 сентября 2016 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ до достижения ребенком Рогозиной М.И, 31 января 2015 года рождения, возраста 14 лет;

- 28 июля 2017 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 апреля 2019 года постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2019 года условно-досрочно освобождена на 4 месяца 22 дня, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года в отношении Рогозиной В.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО8 и осужденной Рогозиной В.В. - без удовлетворения.

Приговором Рогозина В.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Рогозина В.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию и виновность в содеянном, выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел ее хронические заболевания и ухудшение здоровья.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание.

В письменных возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО9 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Рогозиной В.В. проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификаций преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность осужденной Рогозиной В.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из материалов не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Рогозиной В.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, признание вины, ее состояние здоровья (хронические заболевания - гепатит С, синдром позиционного сдавливания нижних конечностей, заболевание почек).

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Указание в кассационной жалобе на возможность назначения более мягкого наказания необоснованно, поскольку, назначая наказание, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Рогозиной В.В. справедливо не усмотрел.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденной Рогозиной В.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, касающиеся состояния здоровья Рогозиной В.В, не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости при назначении ей наказания, при этом в случае ухудшения состояния здоровья осужденная вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Рогозиной В.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевшего ФИО8 и осужденной Рогозиной В.В, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Рогозиной В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи