Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-5028/2022[77-2513/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Насонова А.А, поданной в интересах осужденного Кожемякина А.Н, на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года

Кожемякин А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. ФИО2 "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кожемякину А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Кожемякина А.Н. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2022 года приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года в отношении Кожемякина А.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Насонова А.А. - без удовлетворения.

По приговору суда Кожемякин А.Н. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено им в сроки при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе защитник-адвокат Насонов А.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении Кожемякина А.Н. приговором в связи с существенными нарушениями уголовного закона, связанными с неправильным применением норм УК РФ, а также нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе всей процедуры судопроизводства по уголовному делу, и обоснованием приговора недопустимыми доказательствами, исказившими фактические обстоятельства и повлиявшими на исход уголовного дела, что, во всей своей совокупности, привело к незаконному осуждению Кожемякина А.Н.

Излагая свою версию событий, а также подробно анализируя материалы уголовного дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что поскольку Кожемякин А.Н. добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил в орган, правомочный осуществлять уголовное преследование и возбуждать уголовное дело, о совершенном им уголовно наказуемом деянии, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то суд обязан был прекратить уголовное дело в отношении Кожемякина А.Н. на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

В ходе судебного следствия установлено, что Кожемякин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, находясь в отделении ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: "адрес", посредством банковского перевода со своего расчетного счета N, открытого в отделении ПАО "Сбербанк России" N по адресу: "адрес", пр-т. им. ФИО10, "адрес", на расчетный счет посредника (иное лицо) перевел 60 000 рублей, для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" Минтруда России" за незаконное установление ФИО11, ФИО12 и ФИО13 "данные изъяты". Однако действия Кожемякина А.Н. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, "данные изъяты" ФИО11, ФИО12 и ФИО13 установлена не была.

Виновность в совершении Кожемякиным А.Н. инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Кожемякина А.Н, которые согласуются с протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; а также с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16 и ФИО13

Кроме того, вина Кожемякина А.Н. в инкриминированном ему деянии подтверждается актами оперативно-розыскных материалов "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Кожемякина А.Н. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кожемякина А.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Кожемякина А.Н, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Выводы суда о виновности Кожемякина А.Н. в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Наказание Кожемякину А.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание, назначенное Кожемякину А.Н, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы законные основания для применения примечания к ст. 291, ст. 291.2 УК РФ и освобождения Кожемякина А.Н. от уголовной ответственности по уголовному делу отсутствовали, поскольку по смыслу закона сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, однако не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе ранее стало известно органам власти.

В материалах уголовного дела имеется явка Кожемякина А.Н. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о совершении преступления.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент написания Кожемякиным А.Н. явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ о его противоправной деятельности органу предварительного расследования уже было известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с июля по декабрь 2020 года.

Так в судебном заседании исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптический диск, содержащий результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении ФИО16, из которого следует, что на данном диске зафиксирован разговор между ФИО16 и Кожемякиным А.Н, в ходе которого они обсуждают передачу документов для последующего оформления инвалидности ФИО12, ФИО11 и ФИО13 (т. 2, л.д. 54- 251).

При этом из протоколов допроса Кожемякина А.Н. в качестве свидетеля от 19 и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он отрицал факт передачи 60 000 рублей ФИО16 в качестве взятки для передачи врачам МСЭ за оформление инвалидности ФИО11, ФИО12, ФИО13, продолжая настаивать, что передал данную сумму в долг ФИО16 на ремонт его автомобиля.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожемякина А.Н. поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя, основанием послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в действиях Кожемякина А.Н, полученные в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении расследования иного уголовного дела (N), а также сведения, содержащиеся в результатах ОРД, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Кожемякин А.Н, обратившись в правоохранительные органы с явкой с повинной сообщил сведения, которые ранее были известны в ходе проведения ОРМ, результаты которых представлены в орган следствия ДД.ММ.ГГГГ и расследования уголовного дела в отношении другого лица, иные обстоятельства, ранее не известные органам предварительного следствия, явка не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения положений, указанных в примечании ст. 291, ст. 291.2 УК РФ для прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Насонова А.А, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о необходимости прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечанию к ст. 291 УК РФ, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно правильного применения уголовного и уголовно-процессуальных законов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Кожемякина А.Н. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Насонова А.А, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2022 года в отношении Кожемякина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Насонова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи