Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-5132/2022[77-2591/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО8, поданной в интересах осужденного ФИО15, на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО15, защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец мыса "адрес", гражданин Республики "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 г. в отношении ФИО20 изменен, определено:

- срок отбывания наказания осужденным ФИО15 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

- абзац 7 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: "В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО15 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима".

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника ФИО8 - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО15 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО8, излагая свою версию событий, утверждает, что изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены судом, который при постановлении приговора существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом необоснованно принято изменение государственным обвинителем обвинения, поскольку последний не изложил суду мотивы изменения обвинения, судом не заслушивалось мнение сторон относительно изменения обвинения. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует не только обоснование, но и упоминание об изменениия обвинения, а время совершения преступления "до 23 часов 00 минут" вообще не основано на каких-либо доказательствах и указано произвольно; нарушено право на защиту подсудимого, так как изменение обвинения государственным обвинителем произведено после исследования всех доказательств, сторона защиты была лишена права представления иных доказательств, у ФИО15 имелось алиби с 20 часов 08 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (то есть в добавленный государственным обвинителем период).

Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору после того, как было достоверно установлено, что время совершения преступления в обвинении органом предварительного следствия не устанавливалось, а после указанного в обвинительном заключении времени смерти ФИО9, сам ФИО9 писал смс-сообщения, выходил на улицу покурить и вынести мусор.

Суд не выяснял у подсудимого и защитника позицию и отношение к измененному обвинению, стороне защиты не было предложено выразить свое отношение к обвинению, подсудимый был лишен права получить копию обвинительного заключения с учетом изменений в нем, давать показания и возражать относительно предъявленного обвинения.

Полагает, что суд незаконно отказал стороне защиты в оглашении показаний потерпевшей после ее допроса в судебном заседании, вместе с тем, показания неявившихся свидетелей ФИО10 и ФИО11, с которыми не проводились очные ставки и сторона защиты не имела иных возможностей задать вопросы свидетелям, оглашены незаконно.

Отмечает, что суд не учел состояние здоровья ФИО15, его доводы о наличии тяжкого заболевания и ходатайство о разрешении судом медицинского обследования за пределами учреждения, осуществляющего содержание под стражей, не рассмотрены.

Утверждает, что судом без рассмотрения ходатайства сторон о допросе, установления личности, соблюдения иных норм УПК РФ в ходе исследования доказательства (видеозаписи с камеры видеонаблюдения) по ходатайству представителя потерпевшего была допрошена ФИО1.

Считает, что суд вопреки принципу состязательности сторон препятствовал исследованию доказательств стороны защиты.

Утверждает, что судом вынесен приговор заранее, не в совещательной комнате, так как после удаления суда в совещательную комнату, суд находился в ней для принятия решения и составления приговора в течение получаса, при том, что текст приговора занимает 21 лист и оглашался судом в течение полутора часов.

Обращает внимание на нарушение территориальной подследственности при проверке заявления о применении недозволенных методов дознания, поскольку проверка заявления подсудимого проведена следственным отделом, заведомо заинтересованным в исходе дела, так как именно тем же следственным отделом проводилось предварительное расследование по уголовному делу.

Полагает, что суд устранился от проверки показаний подсудимого, подменив проверку судом показаний подсудимого результатами проверки его заявления о применении недозволенных методов дознания.

Считает, что судом необоснованно в основу обвинения положены показания потерпевшей, которые опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Вописательно-мотивировочной части приговора судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, в том числе в части отправки ФИО9 смс-сообщения, присутствию на видеозаписи ФИО9 живым через 2 часа после ухода ФИО15, опросам свидетелей, выполненным защитником и подтверждающих тот факт, что на видезаписи присутствует именно ФИО9, показаниям ФИО15 о том, что он опознает на видеозаписи ФИО9

Просит приговор и апелляционное определение отменить с возвращением уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Как указано в п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

На основании правовых положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1217-О-О, от 11 мая 2012 года N 815-О, указанное выше законоположение, действуя во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами предварительного расследования ФИО15 обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 53 минут до 20 часов 08 минут (более точное время предварительным следствием не установлено), в квартире ФИО9 по адресу: "адрес" убийства последнего и хищения чужого имущества в крупном размере (т. 1, 122-124, т.2, л.д. 197-199).

Согласно приговору ФИО15 осужден за противоправные действия, совершенные с 18 часов 53 минут до 23 часов 00 минут, т.е. суд установили указал в приговоре, что ФИО15 совершил преступления в другое время, которое не было указано в предъявленном ему обвинении, в том числе в обвинительном заключении.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство об изменении обвинения: "в части времени совершения, вмененного Кулаеву преступления, ранее у нас было указано время ограниченное менее чем двумя часами совершенного преступления, но по итогам судебного следствия, изучения всех материалов уголовного дела данное время не полностью подтверждается материалами дела, согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена при исследовании смерти ФИО16, было установлено время смерти около полутора двух суток до проведения экспертизы, незначительный временной промежуток, который был установлен органами предварительного следствия, не подтверждается экспертизой и другими изученными материалами дела, в связи с чем изменение обвинения в части времени, обвинение у нас будет ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.53 минут до 23 часов 00 минут, более точное время судом не установлено и далее обвинение не изменяется" (т. 5, л.д 129-130).

Судебная коллегия полагает, что государственный обвинитель в обоснование заявленного ходатайства об изменении обвинения не привел какие-либо разумные и достаточные доводы, при этом не может быть расценена таковой и ссылка на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное доказательство приведено в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и какого-либо изменения не претерпело.

Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обвинение, которое было вменено ФИО15 органами предварительного следствия, изложено в судебном заседании, от которого ФИО15 и его защитник осуществляли защиту, также суд не указал, что государственный обвинитель, реализуя ч. 8 ст. 246 УПК РФ и предоставленные ему полномочия об изменении обвинения в сторону смягчения, увеличил временной промежуток совершения инкриминируемых деяний, кроме того, не привел доказательства и мотивы, по которым суд согласился с доводами государственного обвинителя об изменении временного периода совершения преступлений.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о существенном изменении обвинения в указанной части в судебном заседании не обсуждался, в связи с этим подсудимый был лишен возможности возражать против новых обстоятельств и осуществлять свою защиту по данному обвинению (т. 5, л.д. 130-131).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изменяя предъявленное подсудимому обвинение в части увеличения периода времени совершения преступления, суд нарушил требования изложенных норм уголовно-процессуального закона, поскольку как действия государственного обвинителя не отвечают требованиям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, так и действия суда, который принял решение без соблюдения процедуры исследования, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны защиты, представителя потерпевшей об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Изменение судом обвинения в части обстоятельств преступления на существенно отличающееся от первоначального, к защите от которого подсудимый не был готов в ходе судебного разбирательства, является нарушением права подсудимому на защиту.

Из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, из содержания п. 2 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В соответствии с пп. 6 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исследовалась видеозапись chh N. "данные изъяты" согласно которого, как утверждает защитник, из подъезда в 21:57 выходит сам ФИО9 (т. 5, 95-96).

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем суд, принимая решение по делу, указанные требования закона не выполнил, поскольку не привел в приговоре и не дал надлежащей оценки видеозаписи chh N.avi.

Также согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимся текстовым сообщением, отправленным с телефона ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 21:35:53, суд удовлетворил ходатайство защитника-адвоката ФИО8 об истребовании из ПАО МТС сведений и допросе в судебном заседании технического специалиста по обстоятельствам детализации телефонных переговоров (т.4, л.д 208).

Запрос за подписью судьи ФИО12 направлен ДД.ММ.ГГГГ директору филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в "адрес" ФИО13, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ (вх. N) (т. 5, л.д. 6, 17-18).

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", отвергая доводы защиты о невиновности ФИО15, сославшись на полученный из ОАО "Мобильные ТелеСистемы" ответ, указал на то, что суд первой инстанции посчитал нецелесообразным допрос специалиста по мобильной связи.

Однако согласно протоколу судебного заседания суда ответ ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в "адрес", полученный судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (вх. N), в судебном заседании не исследовался, а решение о нецелесообразности допроса специалиста по мобильной связи не принималось.

Таким образом, в основу апелляционного определения в отношении ФИО15 судом положено доказательство, которое не исследовалось в установленном законом порядке, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции посчитал нецелесообразным допрос специалиста по мобильной связи вызывает сомнения, поскольку в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона являются существенными (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), повлияли на исход дела, принятые по данному делу приговор Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем их надлежит отменить, а уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с тем, что приговор полежит отмене по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы защитника-адвоката ФИО8 о невиновности ФИО15 судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом изучить в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО15, отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении него, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимого ФИО15 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года в отношении ФИО18 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении подсудимого ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца мыса "адрес", гражданина Республики "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 1 сентября 2022 года включительно.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи