Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 7У-5171/2020[77-800/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, с участием прокурора Поройковой Г.А, защитника осужденного Геворгяна ФИО30 - адвоката Хачатрян Э.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мурадяна А.В. в защиту осужденного Геворгяна ФИО31 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 января 2020 года, в соответствии с которыми

Геворгян ФИО32, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", судимый 18 апреля 2016 года Трусовским районным судом г.Астрахани по п. п. "а", "в" ч.2 ст.163, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 17 января 2018 года, осужден по ч.2 ст.159 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 14 января 2020 года приговор в отношении Геворгяна ФИО34 от 10 октября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление защитника осужденного Геворгяна ФИО33 - адвоката Хачатрян Э.А, поддержавшего кассационную жалобу с дополнениями к ней, мнение прокурора ПоройковойГ.А, полагавшей необходимым изменить состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия

установила:

Геворгян ФИО35 осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокаты Мурадян А.В. и Хачатрян Э.А. считают вынесенные судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Квалификацию содеянного по ч.2 ст.159 3 УК РФ считают неверной по признаку совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину". Выражая несогласие с выводами суда об имущественном положении потерпевшего ФИО40, считают, что причиненный потерпевшему ущерб в размере 14016 рублей не является значительным для последнего. Полагают, что суд ошибочно признал достоверными показания в этой части потерпевшего, данные им на следствии, и необоснованно отверг показания ФИО39 и его супруги о незначительности причиненного ущерба, данные ими в судебном заседании. Считают, что суд первой инстанции не учел тот факт, что кредитные обязательства супругов являются совместными, и из подлежащих ежемесячной оплате 15000 руб. кредитных платежей, доля ФИО41 составляет 7500 руб, а не проживание супругов, отсутствие ведение общего хозяйства, расторжение брака никак не отменяют и не изменяют кредитные обязательства, возникшие в браке. Кроме того, назначенное осужденному наказание находит несправедливым. Указывают на то, что судом не было признано смягчающим наказание Геворгяна ФИО38 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части его поведения после совершения преступления - принятия им мер для установления владельца банковской карты с целью возвращения её последнему, а также дачи им признательных показания следствию.

Обращают внимание на то, что Геворгян ФИО44 признал свою вину в хищении денежных средств ФИО45.; причиненный ущерб был возмещен потерпевшему Геворгяном ФИО43, который не настаивал на строгом наказании Геворгяна ФИО37, и считают, что наличие таких смягчающих обстоятельств, а также положительные сведения о личности осужденного, давали основание суду применить в отношении Геворгяна ФИО42 положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Просят состоявшиеся судебные решения изменить, действия Геворгяна ФИО36 переквалифицировать на ч.1 ст.159 3 УК РФ; признать смягчающим его наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения либо смягчить назначенное наказание до отбытого срока.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями к ней, а также позицию потерпевшего ФИО46, изложенную в письменном виде, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Геворгяна ФИО47 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к которым относятся: признательные показания самого осужденного, показания потерпевшего Савицкого ФИО49, данные им в ходе предварительного расследования; свидетелей ФИО48, протоколами осмотров предметов и места происшествия, данных видеозаписи, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, иные документы и вещественные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Геворгяна ФИО50, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Геворгяна ФИО51 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 3 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций тщательно проверили доводы стороны защиты о том, что причиненный в результате совершенного Геворгяном ФИО53 мошенничества с использованием электронных средств платежа в размере 14016 рублей не является значительным для потерпевшего ФИО52 и признали их необоснованными. Суд первой инстанции правильно учитывал имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, наличие иждивенцев, наличие кредитных обязательств и другие обстоятельства, имеющие значения для данного вопроса.

При этом суды правильно основывали свои выводы в указанной части на признанных достоверными показаниях потерпевшего ФИО55, данных им в ходе предварительного расследования, относительно значительности размера причиненного ему ущерба в размере 14016 рублей, а показания, данные потерпевшим в судебном заседании о том, что причиненный ущерб для него не является значительным, равно как и аналогичные показания свидетеля ФИО54 в этой части, данные в суде, признали недостоверными. Выводы судов об этом подробно мотивированы в судебных решениях. Оснований для иной оценки этих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам адвоката Хачатрян Э.А, исходя из обстоятельств уголовного дела, установленных судом, оснований считать, что по настоящему делу имелся добровольный отказ Геворгяна ФИО56 от совершения преступления либо о наличии в его действиях деятельного раскаяния, у судов не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке. Позиция защитников осужденного в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в части назначенного Геворгяну ФИО57 наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетелей ФИО58 и ФИО59, а также самого осужденного, Геворгян ФИО60 самостоятельно являлся в офис Почта Банк и ОМВД по Икрянинскому району, где предпринимал попытки установить владельца банковской карты с целью возвращения её последнему, а в последствии дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, с указанием конкретных мест, где им были потрачены денежные средства с банковской карты потерпевшего, тем самым, ГеворгянХ ФИО61 активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления.

Однако активное способствование Геворгяна ФИО62 раскрытию и расследованию преступления, за которое он был осужден, в нарушение требований ч.3 ст.60, п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Геворгяна ФИО63 и не учтено при назначении ему наказания.

Допущенное судом нарушение норм уголовного закона при назначении наказания осужденному, не было устранено судом апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Геворгяном ФИО64 преступления, личность осужденного, а также установил, что, в качестве смягчающих обстоятельств указано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений.

В связи с тем, что при назначении наказания осужденному были учтены не все обстоятельства, влияющие на размер наказания, назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым, а потому судебная коллегия с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств находит необходимым смягчить назначенное Геворгяну ФИО65 по ч.2 ст.159 3 УК РФ наказание.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, отягчающего наказание осужденного обстоятельства, данных о личности Геворгяна ФИО66 не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.

При этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом кассационной инстанции не установлено. Мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишение свободы осужденного было известно суду при назначении Геворгяну ФИО67 наказания, но оно в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ не является для суда обязательным.

При таких обстоятельствах, поданная кассационная жалоба с дополнениями подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 января 2020 года в отношении Геворгяна ФИО69. изменить.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Геворгяна ФИО68 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Геворгяну ФИО70 по ч.2 ст.159 3 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней удовлетворить частично.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ, кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: