Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5410/2022[77-2600/2022]

дело N 77-2600/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное постановление Миллеровского районного суда Ростовской области суда от 18 января 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Барзенцова К.В, поддержавшего доводы представления, просившего их удовлетворить, мнение защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавшей доводы жалобы и просившей их удовлетворить, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 1 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 160 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области суда от 18 января 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 1 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8, анализируя материалы уголовного дела и действующее законодательство, отмечает, что апелляционное постановление Миллеровского районного суда Ростовской области суда от 18 января 2022 года является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку нарушена процедура судопроизводства.

Так, председательствующий судья не изложил содержание приговора от 1 декабря 2021 года и возражения на апелляционную жалобу осужденного, а доказательства, исследованные в суде первой инстанции, судом второй инстанции исследовались по собственной инициативе, без каких-либо ходатайств сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по окончании прений выяснив у сторон наличие реплик, окончил судебные прения и удалился в совещательную комнату, не предоставив ФИО1 последнего слова.

Полагает, что несоблюдение указанных процедур судопроизводства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влияющими на исход дела и влекущим отмену апелляционного постановления.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о его виновности в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях, что является недопустимым.

Излагая свою версию произошедших событий, автор жалобы, утверждая о своей невиновности, считает, что он действовал в порядке необходимой самообороны в ответ на провокационные действия ФИО9

Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Полагает, что в ходе предварительного следствия необоснованно отказано в его ходатайствах о проведении очной ставки между Гуковским и Кривомазовым, а также проведении экспертизы по изъятому пистолету.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его в связи с недоказанностью вины и отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, полагаю, что апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным обоснованным и мотивированным. По смыслу закона оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое апелляционное постановление таким требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ после доклада председательствующего суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционную жалобу, представление, и возражения другой стороны.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья не изложил содержание приговора от 1 декабря 2021 и возражения на апелляционную жалобу осужденного (т. 3, л.д. 66 (оборот).

Также обращаю внимание на то, что вопреки требованиям ст. 15, ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, исследованные в суде первой инстанции, судом второй инстанции исследовались по собственной инициативе, без каких-либо ходатайств сторон (т. 3, л.д. 67).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 января 2022 года и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд, выслушав прения сторон, предоставив право выступить с репликой, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил апелляционное постановление.

При этом осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не предоставил последнего слова (т. 3, л.д. 68, 75).

Данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в системном соотношении с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с тем, что апелляционное постановление полежит отмене по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 о его невиновности, ненадлежащей оценки доказательств и т.д. суд кассационной инстанции решение не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом изучить в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Миллеровского районного суда Ростовской области суда от 18 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий