Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5582/2022[77-2669/2022]

дело N 77-2669/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Попкова А.В, поданной в интересах осужденного Симонова С.Л, на приговор мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2021 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавшей доводы жалобы и просившей их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 250 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2021 года по ч. 2 ст. 315 УК РФ оставлен без изменения, ФИО1 освобожден от назначенного по данному приговору суда наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката Попкова Д.В. оставлены без удовлетворения.

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за злостное неисполнение служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствовании его исполнению.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Попков А.В, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств ФИО1 необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в злостном неисполнении служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствовании его исполнению не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях, что является недопустимым.

Излагая свою версию произошедших событий, автор жалобы утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, а также полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно.

Указывает на то, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры производства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ссылается на то, что мировой судья не рассмотрел заявленные стороной защиты ходатайства: о вынесении частного постановления в адрес судебного пристава, об исключении доказательств.

Считает, что мировой судья самоустранился от анализа предъявленных стороной защиты доказательств, ограничившись лишь формальным утверждением о том, что доводы защиты "о политическом преследовании ФИО1 являются несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию его действий".

При этом обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ до удаления в совещательную комнату для совокупной оценки доказательств мировой судья высказался о позиции стороны зашиты, констатировав, что в деле якобы рассматривается не "политическая деятельность ФИО1 или "данные изъяты"", а также "отношения ФИО10 и "данные изъяты"".

Отмечает, что суд второй инстанции не только проигнорировал аргументы стороны защиты, никак не отразил их в апелляционном постановлении, но и, в свою очередь, не рассмотрел заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове свидетеля ФИО11 а также об исследовании аудиопротокола судебного заседания мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагаю, что апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным обоснованным и мотивированным. По смыслу закона оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, существа апелляционных жалоб.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья изложил содержание приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционную жалобу ФИО1 (т. 6, л.д. 232-237) (т. 7 л.д. 31), однако в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края через мирового судью судебного участка N 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края, помимо апелляционной жалобы осужденного поступила и апелляционная жалобы его защитника адвоката ФИО8 (т. 6, л.д. 241-244), которая согласно постановлению о назначении заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края (т. 7, л.д. 10) вместе с тем, данная жалоба в судебном заседании не исследовалась.

Более того, в нарушении требований п. 5 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении многочисленные доводы стороны защиты о невиновности и необоснованного привлечения к уголовной ответственности ФИО1, а также нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания не нашли своего отражения.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть указаны мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденного ФИО1 выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года должны были быть апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО8 содержащие в числе прочего доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых они выражали несогласие с приговором, утверждали о невиновности ФИО1 в злостном неисполнении служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствовании его исполнению, указывали на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, в ходе проведения предварительного следствия и рассмотрения дела в мировом суде, а также на нарушение мировым судьей принципа состязательности сторон и принципа равноправия сторон.

В опровержение многочисленных доводов, изложенных как в апелляционных жалобах, так и в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился цитированием нормативных документов и ссылкой на то, что "вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Судом в достаточной мере проверены все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, исследованы доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и относимости, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, которые объективно согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела".

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и приняв решение об отказе в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления не дал оценки как доводам, изложенным в судебном заседании, так и доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Попкова А.В, а также доводы, изложенные в судебном заседании, рассмотрены по существу не были.

Таким образом, апелляционное постановление вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимой в совершении преступления.

Кроме того, в силу п. 8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано, в том числе, решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению.

Суд апелляционной инстанции, в резолютивной части постановления указал, что приговор мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2021 года по ч. 2 ст. 315 УК РФ оставлен без изменения, ФИО1 освобожден от назначенного по данному приговору суда наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, рассматривая апелляционные жалобы осужденного и его адвоката на приговор суда, суд в резолютивной части постановления допустил существенные взаимоисключающие противоречия в своих суждениях, что ставит под сомнение законность данного судебного акта.

Также обращаю внимание на то, что в апелляционном постановлении в нарушении пп. 3 и 4 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не указаны данные о лицах, подавших апелляционные жалобы и участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции допущена ошибка в инициалах осужденного, указано ФИО9 вместо ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с тем, что апелляционное постановление полежит отмене по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы защитника-адвоката Попкова А.В. о невиновности ФИО1, ненадлежащей оценки доказательств и т.д. суд кассационной инстанции решение не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом изучить в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий