Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5724/2022[77-2671/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Подольского Р.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Саушкиной И.В, поддержавшей доводы представления, просившей их удовлетворить, мнение осужденного ФИО2, защитников-адвокатов Москалевой К.М. и Александровой И.А, полагавших необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с учетом положений ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я, анализируя материалы уголовного дела и действующее законодательство, отмечает, что приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ввиду того, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит иное описание объективной стороны преступления, в котором суд признал ФИО1 и ФИО2 виновными.

Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

При этом согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием перечисленных выше обстоятельств.

Однако по настоящему делу приведенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Так, согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что они заранее договорившись между собой, а также с неустановленными лицами и распределив роли в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, выполняя возложенные на них функции "раскладчиков", получили от неустановленного лица с использованием сети Интернет информацию о заранее оборудованном тайнике, расположенного на территории "адрес", откуда извлекли очередную партию смеси, содержащей наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, общей массой не менее 4, 814 г и наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой не менее 42, 889 "адрес" чего приобретенные наркотические средства ФИО1 и ФИО2 стали незаконно хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта посредством сети Интернет, совместно с неустановленными лицами. Однако довести преступление до конца осужденные и неустановленные лица не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 около "адрес" были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства в этот же день с 16 часов 07 минут до 16 часов 49 минут в ходе личного досмотра ФИО2 изъяты из незаконного оборота.

Данные обстоятельства, также установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний самих осужденных ФИО1, ФИО2, согласно которых они, получив информацию о местонахождении тайника, извлекли из него наркотические средства, которые в последующем намеревались разложить в приготовленные "закладки", однако были задержаны сотрудниками полиции и наркотические средства изъяты в ходе личного досмотра ФИО2, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" были задержаны ФИО1 и ФИО2, при их личном досмотре обнаружены свертки с сыпучим веществом, как впоследствии было установлено - наркотическими средствами, а также сотовый телефон, показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, принимавших участие в качестве представителей общественности при личном досмотре ФИО1 и ФИО2, в ходе которого у последнего были изъяты свертки, перемотанные изолентой.

Показания осужденных и свидетелей согласуются с актами проведения ОРМ "Наблюдение", протоколами личных досмотров ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справками об исследовании и заключениями экспертиз, согласно которых в свертках, изъятых у ФИО2 находилась смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 4, 814 г и наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 42, 889 г, протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1, согласно которого в памяти устройства содержалась переписка в приложении "Телеграм", свидетельствующая о причастности задержанных к незаконному сбыту наркотических средств.

Несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства, описательно-мотивировочная часть приговора содержит иное описание объективной стороны преступления, в котором суд признал ФИО1 и ФИО2 виновными.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что "Реализуя совместный с другими неустановленными участниками группы единый, преступный умысел и следуя указаниям оператора "Машинист", ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, ФИО2 совместно с ФИО1 проследовали к месту указанного ему тайника, однако свой преступный умысел, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, неустановленные лица и ФИО2 совместно с ФИО1 не с довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как последняя, не успев обнаружить тайник "закладку" с наркотическим средством, не произведя оборудование тайников "закладок", не передав неустановленному лицу информацию о месте их производства для последующего незаконного сбыта посредством сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, находясь около "адрес" были задержаны сотрудниками полиции по подозрению к причастности к незаконному сбыту наркотических средств".

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что, при описании объективной стороны преступления суд вопреки установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствам, указав, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны до обнаружения ими тайника с наркотическими средствами, а после этого в ходе личного досмотра у ФИО2 изъяты наркотические средства, допустил существенное противоречие при описании инкриминируемого осужденным преступления, что создает неопределенность, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимым ФИО1 и ФИО2 право знать, в чем они обвиняются.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принятый по данному делу приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим его надлежит отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в кассационном представлении с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении них, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 15 сентября 2022 года включительно.

Избрать в отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 15 сентября 2022 года включительно.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи