Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-6170/2022[77-3024/2022]

дело N 77-3024/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края ФИО5 о пересмотре постановления "адрес" районного суда "адрес" Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихоновой Н.Н.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление прокурора ФИО4, в поддержку доводов кассационного представления, мнение адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судья

установил:

постановлением "адрес" районного суда г. "адрес" Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тихоновой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей за каждое преступление.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменений.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края ФИО5 просит данные судебные постановления отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование представления указывает, что прекращая уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд мотивировал свое решение предпринятыми мерами, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда, в том числе путем оказания помощи государству в лице ГКУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N" Министерства здравоохранения Краснодарского края, а именно, приобретения лечебного оборудования на сумму 100 000 рублей. По мнению автора кассационного представления, судом не учтено, что совершенные Тихоновой Н.Н. преступления направлены против государственной власти, интересов государственной службы. Полагает, что обжалуемые судебные решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают нормы уголовного закона. Просит постановление "адрес" районного суда г. "адрес" Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях адвокат ФИО6 полагает приведенные в кассационном представлении прокурора доводы необоснованными и не соответствующими действующему законодательству и просит оставить его без удовлетворения. Утверждает, что Тихоновой Н.Н. приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Считает, что в ходе судебных заседаний не было допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Судебные решения полностью соответствуют уголовному и уголовно-процессуальному законодательству.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд кассационной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, судом первой инстанции установлено, что Тихонова Н.Н, являясь председателем ЖСК " "данные изъяты"", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. "адрес", по адресу: ул. "адрес", N, кв. N, передала взятку путем перевода на банковскую карту, оформленную на имя ФИО7, в сумме 30 000 рублей для ФИО8, являющейся должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом "адрес" отдела г. "адрес" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за снятие с учета ранее ликвидированных объектов недвижимости, то есть за исправление технической ошибки.

Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. "адрес", по адресу: ул. "адрес", N, кв. N, передала взятку путем перевода на банковскую карту, оформленную на имя ФИО7, в сумме 30 000 рублей, для ФИО8, являющейся должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом "адрес" отдела г. "адрес" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за ускорение процесса внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении целевого назначения земельного участка.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Тихоновой Н.Н, суд первой инстанции исходил из того, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступления средней тяжести, загладила причиненный преступлениями вред, в том числе путем оказания помощи государству в лице ГКУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N" Министерства здравоохранения Краснодарского края, а именно: приобретения лечебного оборудования на сумму 100 000 рублей, что расценено как принятие иных мер по заглаживанию причиненного преступлениями вреда законным интересам государства.

Между тем, судом первой инстанции в должной степени не учтено, что взяточничество является наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Совершенные Тихоновой Н.Н. преступления, входящие в совокупность, направлены против государственной власти и интересов государственной службы, подрывают авторитет Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении Тихоновой Н.Н. ущерба, либо иным образом заглаживании вреда, причиненного инкриминируемыми преступлениями, а внесение последней благотворительного взноса в размере 100 000 рублей не является безусловным основанием для вывода о заглаживании ею вреда, причиненного инкриминируемыми преступлениями, и, соответственно, о возможности применения к ней положений ст. 76.2 УК РФ.

Факт пожертвования Тихоновой Н.Н, с учетом предъявленного ей обвинения, не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий она полностью загладила вред, причиненный её действиями интересам общества и государства.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и неустранимым в суде кассационной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены постановления и апелляционного постановления и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края ФИО5 о пересмотре постановления "адрес" районного суда г. "адрес" Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление "адрес" районного суда г. "адрес" Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихоновой ФИО11 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в "адрес" районный суд г. "адрес" Краснодарского края иным составом суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий