Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-6189/2022[77-3025/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам представителя потерпевшего ФИО9 и осужденного Мосина ФИО12 на приговор "адрес" городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Мосина Е.А. и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей состоявшееся по делу судебное решение апелляционной инстанции отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Мосин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Мосину Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом, судьбе вещественных доказательств.

Мосин Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним в этой части признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Признано обстоятельством, смягчающим наказание Мосина Е.А, его действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного преступлением; исключено из осуждения Мосина Е.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ указание о том, что совершение незаконных действий входит в его служебные полномочия; смягчено назначенное Мосину Е.А. наказание по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Мосину Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия Мосиным Е.А. дополнительного наказания, назначенного по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ постановлено исчислять со дня постановки его на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска прокурора "адрес" о взыскании с Мосина Е.А. 130 000 рублей в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым отменен и данный гражданский иск оставлен без рассмотрения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мосин Е.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере; использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мосин Е.А, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационных жалоб, указывает на то, что приговор постановлен без учета всестороннего изучения личности осужденного. Отмечает, что он состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двух малолетних детей и престарелых родителей, положительно характеризуется, а также по делу отсутствует потерпевшая сторона и гражданский иск. Полагает, что все перечисленные им в жалобе обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда были все основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и его исправление возможно без изоляции от общества. Также указывает на то, что в суде первой инстанции в ходе прений сторон государственный обвинитель просил наказание, не связанное лишением свободы. В судебном заседании кассационного суда дополнил доводы жалобы тем, что им осуществлены два благотворительных платежа по 5000 рублей, один из которых не был учтен судами в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также обратил внимание на благодарственное письмо Главы Республики Крым в его адрес. Просит приговор "адрес" городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о применении к Мосину Е.А. положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что все смягчающие обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть расценены как исключительные, учитывая, что Мосин Е.А. совершил особо тяжкое преступление, занимал руководящую должность в Администрации "адрес", осуществил получение взятки в форме - "отката" от заключенного муниципального контракта. Мосин Е.А. вину не признавал в ходе судебного следствия, оспаривал фактические обстоятельства, сумму взятки. Однако суд второй инстанции расценил это как основание для применения ст. 64 УК РФ, с чем потерпевшая сторона не может согласиться, поскольку считает, что правовых оснований к этому не имелось, данное решение противоречит целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Полагает, что применение положений ст. 64 УК РФ к Мосину Е.А. по данному уголовному делу искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Также оспаривает решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части разрешения гражданского иска. Ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, утверждает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. Суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Отмечает, что не понятна ссылка суда апелляционной инстанции на нормы ст. 1064 ГК РФ, когда суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 166, 167, 169 ГК РФ. Законом эти требования не ограничены, их разрешение предусмотрено в рамках уголовного судопроизводства. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях прокурор "адрес" Республики Крым ФИО10, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного Мосина Е.А, просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Мосин Е.А, выражает несогласие с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО9, считает, что доводы жалобы не основаны на законе, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом, круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения ограничен, как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.

Представляется, что такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были допущены.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из содержания ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, исключительность обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, устанавливается, в том числе, характером общественной опасности преступления, определяемой направленностью деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степенью общественной опасности преступления, устанавливаемой судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

По постановленному приговору, осужденный Мосин Е.А. признан виновным в совершении двух преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, объект посягательства которого определяет характер его общественной опасности.

Наступившие последствия одного из инкриминируемых преступлений, способы их совершения, определяют степень общественной опасности указанных деяний.

В соответствии с категорией преступлений, установленной ст. 15 УК РФ, Мосин Е.А. осужден за особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, входящие в совокупность.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, изменяя приговор "адрес" городского суда Республики Крым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения к осужденному по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначение наказания осужденному по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, является преждевременным и необоснованным.

В соответствии с постановленным приговором, осужденному инкриминируется совершение особо тяжкого преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, который занимая руководящую должность в Администрации "адрес", осуществил получение взятки в крупном размере.

Кроме того, установленное судом апелляционной инстанции смягчающее обстоятельство в виде внесения пожертвований в размере 5 000 рублей, по мнению судебной коллегии, не может быть расценено как исключительное, в том числе исходя из размера причиненного ущерба, инкриминируемого виновному, обусловленного срывом капитального ремонта сетей теплоснабжения в трёх жилых домах по "адрес" пгт. "адрес".

Также судом апелляционной инстанции в должной степени не учтено, что взяточничество является наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

В связи с чем, признание совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применение ст. 64 УК РФ, противоречит смыслу уголовного закона, поскольку связывает возможность применения указанных норм закона с характером и обстоятельствами совершенных деяний, а не только с положительными аспектами личности виновного.

Отмеченные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела в части разрешения вопроса о справедливости назначенного наказания осужденному Мосину Е.А.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежат отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также иные доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, и вынести судебное решение, отвечающее требованиям УПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мосина ФИО14 отменить.

Уголовное дело в отношении Мосина ФИО15 передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи