Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-6221/2022[77-3026/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Киуру ФИО13 на приговор "адрес" районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Киуру Д.Ю. и его защитника - адвоката ФИО6, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Киуру ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом Астраханской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору "адрес" районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Киуру Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Киуру Д.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества с банковского счета, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киуру Д.Ю, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильной квалификации его действий. Утверждает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он воспользовался мобильным телефоном потерпевшего ФИО8 для хищения денежных средств путем обмана последнего. Обращает внимание на то, что потерпевший сам передал ему свой телефон, не подозревая о том, что он, Киуру Д.Ю, хотел оформить на имя ФИО8 кредит в банке с помощью приложения. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не изложены доводы жалобы защитника. Также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не мотивировано решение о невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить либо изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора "адрес" ФИО9 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Выводы суда о виновности Киуру Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Киуру Д.Ю, потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО10, протоколами следственных действий, а также иными документами. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Показания потерпевшего и свидетеля обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Содержание кассационной жалобы осужденного, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что Киуру Д.Ю, действуя умышленно, из корыстных побуждений, "данные изъяты" похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО8, денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 34090 рублей 91 копейка. То обстоятельство, что Киуру Д.Ю. путем обмана оформил кредит на имя потерпевшего для получения денежных средств, поступивших на банковский счет последнего, является лишь способом совершения "данные изъяты" хищения имущества. В этой связи доводы осужденного о необходимости квалификации его действий как мошенничества и причинении в результате преступления вреда Сбербанку, несостоятельны.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и квалификация действий Киуру Д.Ю. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется, поскольку согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Киуру Д.Ю, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Киуру Д.Ю, не имеется.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Киуру Д.Ю, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киуру Д.Ю, суд верно и обоснованно учел рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Доводы осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельными, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Киуру Д.Ю. правильно назначен вид исправительного учреждения.

Назначенное Киуру Д.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Киуру Д.Ю. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Киуру Д.Ю. и его адвоката ФИО11, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Киуру Д.Ю. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Киуру ФИО15 на приговор "адрес" районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи