Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-6272/2022[77-3054/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина ВС, судей Асанова Р.Ф. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО7 в интересах осужденного Рясика ФИО52 на приговор "адрес" городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Рясика А.В. и его защитника - адвоката ФИО7, в поддержку доводов кассационной жалобы, защитника осужденного Чемерисова А.М. - адвоката ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу в интересах Рясика А.В, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Рясик ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рясику А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На Рясика А.В. возложена обязанность в период испытательного срока не менять последнего места жительства без уведомления государственного специализированного органа.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество, и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Чемерисов А.М. по п. "а" ч. 2 ст. 199, ст. 196 УК РФ, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Постановлено взыскать солидарно с Рясика А.В. и Чемерисова А.М. в доход Федерального бюджета Российской Федерации 29 837 520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Постановлено снять арест с имущества, находящегося в собственности ОАО " "данные изъяты"", с его перечислением в апелляционном определении. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Рясик А.В. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и такие - иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО7, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном и на предположениях.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, а вина Рясика А.В. не доказана, в основу обвинительного приговора положены предположения, все сомнения были истолкованы судом в пользу стороны обвинения. Утверждает об отсутствии преступного сговора между Рясиком А.В. и Чемерисовым А.М. Более того, по мнению защиты, Рясик А.В. фактически не являлся субъектом инкриминируемого преступления, поскольку он, как заместитель генерального директора по экономике ОАО " "данные изъяты"" не обладал полномочиями, связанными с составлением (формированием) и представлением налоговой декларации (расчета) и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным для данного юридического лица. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции в части квалификации действий Рясика А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ проигнорированы требования, предусмотренные ст. 305 УПК РФ. Цитируя нормы закона, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что лица, не связанные трудовыми отношениями с юридическим лицом и не имеющие вытекающей из налогового законодательства обязанности по достоверному заполнению, подписанию и подаче налоговой декларации, в связи с отсутствием соответствующего статуса руководителя или главного бухгалтера в силу действия ч. 4 ст. 34 УК РФ не могут признаваться соисполнителями, но могут быть при наличии к тому оснований привлечены только как организаторы, подстрекатели или пособники. В функциональные обязанности Рясика А.В. не входило составление (заполнение), подписание и подача налоговых деклараций ОАО " "данные изъяты"" в компетентный налоговый орган, то есть он не может относиться к субъекту инкриминируемого ему преступления. В данном случае считает, что Рясик А.В. является пособником в совершении Чемерисовым А.М. преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Также, учитывая, что период совершения Рясиком А.В. противоправного деяния обозначен в приговоре - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения его к уголовной ответственности за пособничество в совершении Чемерисовым А.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия Рясика А.В. судом первой инстанции были неверно квалифицированы, и уголовное преследование в отношении него и Чемерисова А.М. подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции также незаконно проигнорировал доводы стороны защиты в этой части. Выводы суда о том, что Рясик А.В. мог в силу своего должностного положения составлять (формировать) и представлять налоговые декларации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО48, ФИО9, ФИО10 и других, а также иными документами, перечисляя их в жалобе. Также считает решение суда апелляционной инстанции в части снятия ареста с имущества ОАО " "данные изъяты"" незаконным ввиду неправильного применения закона. Считает, что суд апелляционной инстанции поверхностно изучил материалы уголовного дела и не принял во внимание доводы стороны защиты. В отношении Рясика А.В, по мнению защитника, производство по делу подлежит прекращению.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности заявленного гражданского иска прокурором г. "адрес" Ростовской области. Суд не мотивировал свое решение об удовлетворении данного гражданского иска. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, цитируя судебные решения вышестоящих судов, утверждает, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, имеется ли возможность погашения задолженности по уплате налогов самим юридическим лицом, а также достоверно определить размер взыскиваемого ущерба с учетом возражений ответчика, чего судами сделано не было. По его мнению, указанный гражданский иск прокурора г. "адрес" Ростовской области о взыскании с осужденных Рясика А.В. и Чемерисова А.М. солидарно в доход Федерального бюджета Российской Федерации - 29 837 520 рублей не подлежал рассмотрению в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, в виду того, что первоначально суд первой инстанции должен был проверить имущественное положение налогоплательщика - указанного юридического лица, которое позволяло ОАО "РМК" исполнить обязанность по уплате суммы денежных средств. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не опровергли доводы стороны защиты, не дали обоснования со ссылкой на доказательства, не представили мотивы, по которым приняты доводы государственного обвинителя, в том числе в части удовлетворения исковых требований прокурора г. "адрес" Ростовской области к осужденным, немотивированно проигнорированы доводы защиты.

В возражениях прокурор г. "адрес" Ростовской области ФИО11 просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

По делу также поступили возражения представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"", просившего решение в части гражданского иска оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Рясика А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО8, ФИО48, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Содержание кассационной жалобы защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, виновность Рясика А.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, которое произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что действия Рясика А.В. должны были быть квалифицированы, как пособничество, не состоятельны. Так, судом достоверно установлены фактические обстоятельства, согласно которым Чемерисов А.М, являясь генеральным директором и основным учредителем ОАО " "данные изъяты"" и в соответствии с Налоговым Кодексом РФ плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС), вступил в преступный сговор с Рясиком А.В. (который являлся заместителем генерального директора ОАО " "данные изъяты"" по экономике). После чего Рясик А.В. и Чемерисов А.М, реализуя совместный умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций ОАО " "данные изъяты"" за 2014 год в крупном размере, действовали согласно заранее распределенным ролям, а именно Рясик А.В. в период установленных судом событий, по указанию Чемерисова А.М, имея в пользовании печать ООО " "данные изъяты"", лично составлял бухгалтерские документы, в том числе и фиктивные от имени ООО " "данные изъяты"", по взаимоотношениям указанной организации и ОАО " "данные изъяты"", а именно на поставку металлопроката (договор об этом, согласно заранее распределенным ролям, подписал Чемерисов А.М.), при этом оплата за металлопрокат не производилась, после чего Рясик А.В. передавал эти фиктивные документы в бухгалтерию ОАО " "данные изъяты"", где сотрудники бухгалтерии ОАО " "данные изъяты"" ФИО54 ФИО55, будучи не осведомленными о преступных действиях Рясика А.В. и Чемерисова А.М, вносили предоставляемые Рясиком А.В. ложные сведения как в налоговые декларации (как первичные, так и уточненные) за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 г, что повлекло уклонение ОАО " "данные изъяты"" от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 14 141 849 рублей и налога на прибыль организаций на общую сумму 15 695 671 рубль, а всего на общую сумму 29 837 520 рублей, что является крупным размером.

Изложенное, в частности, подтверждается очной ставкой между Чемерисовым А.М. и Рясиком А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Чемерисов А.М. показал, что всеми взаимоотношениями с ООО " "данные изъяты"" занимался Рясик А.В. (т. 57, л.д. 152-157).

Очной ставкой между свидетелем ФИО48 и Рясиком А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО48 показал, что составлением всех документов от имени ООО " "данные изъяты"" занимался Рясик А.В. (т. 57, л.д. 157-159).

В определении N от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ростовской области указал, что взаимоотношения между ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" были созданы формально, лишь для документооборота, поскольку ОАО " "данные изъяты"" металлопрокат фактически не получало и оплату не производило, а только отражало фиктивные операции по взаимоотношениям с ООО " "данные изъяты"" с целью получения необоснованной налоговой выгоды и необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также установлено, что дополнительным доказательством наличия формальности взаимоотношений между указанными юридическими лицами является тот факт, что ФИО1 одновременно совмещал должность заместителя директора ОАО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность директора ООО " "данные изъяты"", а с ДД.ММ.ГГГГ является участником указанного Общества с долей в уставном капитале 75%.

Изложенные выше обстоятельства в ходе судебного заседания подсудимый Рясик А.В. признал в полном объеме.

Таким образом, Рясик А.В. и второй соучастник, вопреки доводам жалобы, в составе группы лиц и по предварительному сговору совершали активные, умышленные действия и создали искусственную схему по формированию необоснованных расходов и необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем формирования и проведения по регистрам бухгалтерского и налогового учета ОАО " "данные изъяты"" фиктивных бухгалтерских документов (товарных накладных, счетов-фактур, актов приемки металла) от имени ООО " "данные изъяты"" о якобы поставках металлопроката в адрес ОАО " "данные изъяты"". При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, роль каждого из соучастников, а также с учетом исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, Рясик А.В. действовал умышленно, именно с прямым умыслом, направленным именно на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ОАО " "данные изъяты"" за 2014 год, действовал в качестве соучастника (исполнителя) по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствуют действия осужденного непосредственно перед совершением преступления, а также во время и после его совершения.

Судом было достоверно установлено, что Рясик А.В. и второй соучастник, согласно распределенным ролям совершали умышленные, активные действия, направленные на доведение своего совместного преступного умысла до конца, и довели его до конца, следовательно, Рясик А.В, совместно и в полном объеме с другим соучастником, выполнили объективную сторону инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Поскольку выводы налогового органа о недоимки со стороны налогоплательщика ОАО "Резметкон" в бюджет по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, за 2 квартал 2014 года, за 3 квартал 2014 года, за 4 квартал 2014 года, составило в размере 29 837 520 рублей, и подтверждены судебными решениями, постольку доводы защитника о неверной оценке судом фактических обстоятельств дела, согласно ст. 90 УПК РФ, являются несостоятельными.

В связи с изложенным, судом первой инстанции также правильно удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании солидарно с осужденных, в том числе Рясика А.В, в доход Федерального бюджета РФ 29 837 520 рублей.

Довод защиты о неверном установлении субъектного состава сторон - ответчиков при разрешении гражданского иска, является необоснованным.

Установлено, что ОАО " "данные изъяты"" с 2016 года фактически прекратило свою деятельность, что подтверждается возбужденным Арбитражным судом Ростовской области дела о финансовой несостоятельности (банкротстве) указанного юридического лица (дело N).

Следовательно, привлечение Рясика А.В. к солидарной гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государству в размере подлежащих уплате в его бюджет налогов организации-плательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий осужденных, по обстоятельствам дела является обоснованным, поскольку отсутствует механизм взыскания с ОАО " "данные изъяты"" причиненного ущерба в виду того, что организация-налогоплательщик фактически является недействующей, а взыскание с нее налоговой недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Изложенное также полностью отвечает требованиям ст. 1064 и 15 ГК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Рясика А.В, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, Обстоятельств, отягчающих наказание Рясика А.В, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших ФИО49 и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО7 в интересах осужденного Рясика ФИО56 на приговор "адрес" городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи